к делу № 2-1357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп «2» июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к управлению архитектуры и градостроительства МО «ФИО4» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства МО «ФИО4» о признании права собственности на самовольно возведенное строение. 

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности по ? доле принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежитим на праве общей долевой собственности.

В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации на указанном земельном участке к существующему строению ими была осуществлена реконструкция путем пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управление архитектуры и градостроительства МО «г. ФИО4» с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей в этом было отказано со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ввиду чего они и обратились в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Просят признать право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом литер, площадью 161,5 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО2 ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО13. возражала против заявленных истцом исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку объект недвижимости возведен без получения соответствующего разрешения и согласования, то есть самовольно.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что истцы также являются собственниками жилого дома, расположенного по тому же адресу по 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что указанное жилое строение истцом собственными реконструировано, в результате чего изменилась его общая и жилая площадь.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцы принимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства МО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истцам отказано во вводе объекта недвижимости в эксплуатацию со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебно-строительной экспертизы ООО Эксперт Групп № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанному объекту недвижимости. (л.д. 25-46)

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно нормам статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, а также тот факт, что возведение объекта капитального строительства, произведено истцами на земельном участке, отведённом именно для этих целей в установленном порядке, соответствует строительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации по назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным признать за истцами право собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 к управлению архитектуры и градостроительства МО «ФИО4» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на самовольную постройку – одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.07.2018 года

Председательствующий- Рамазанова И.И.