Дело № 2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме 2 300 000 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Было зарегистрировано обременение квартиры – ипотека в силу закона. Поскольку ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772 896,33 руб., из которой: 2 235 587,90 руб. – задолженность по основному долгу, 390 478,89 руб. – проценты, 146 829,54 руб. – неустойка. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 464 000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания задолженности признала, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением и предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру, поскольку она намерена погасить задолженность, проживает в квартире с малолетним ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. 

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***>. 

По условиям договора банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2 300 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщики в свою очередь солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Так, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.5 кредитного договора зачисление суммы кредита происходит на банковский вклад ФИО1, открытый в филиале банка. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов, неустойки производится путем списание необходимой денежной суммы со счета титульного заемщика. 

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения и/или уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 6 месяцев, установлен новый график платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив 21.05.2014 денежные средства в размере 2 300 000 руб., однако, ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с июля 2015 года вносились ответчиками несвоевременно, не в полном объеме и с просрочкой, с декабря 2017 года платежи в счет погашения долга не вносились.

Ввиду нарушения ответчиками графиков платежей, у них перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.04.2018 составила 2 772 896,33 руб., в том числе: 2 235 587,90 руб. – основной долг, 390 478,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 146 829,54 руб. – неустойка. Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило. 

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, уплате процентов и неустойки, суд находит требование банка о взыскании образовавшейся задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка, учитывая предусмотренную по договору процентную ставку, период просрочки и ранее внесенные платежи, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит снижению на основании заявления ответчика до 15 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из п.п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили банку залог (ипотеку) 

<

адрес>, на приобретение которой был выдан кредит. 

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18, 62).

Учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека в силу закона, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно предоставленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 830 000 руб., а, соответственно, начальную продажную цена квартиры необходимо установить в размере 1 464 000 руб., из расчета: 1 830 000 * 80%.

Ответчик в судебном заседании с данной рыночной стоимостью квартиры согласилась, просила не принимать во внимание заключение ООО «ИнкомОценка», согласно которому установлена меньшая стоимость квартиры.

Учитывая, что отчет 

<

данные изъяты>» выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не оспаривается сторонами, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку квартира является единственным жилым помещением ответчика ФИО1 и ее малолетнего ребенка, ФИО1 намерена погасить задолженность по договору займа, суд полагает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оценку в размере 1 600 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 28 064,48 руб., в равно долевом порядке, то есть по 14 032,24 руб. с каждого.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию 5 000 руб. за проведение оценочной экспертизы квартиры.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 235 587,9 руб. по основному долгу, 390 478,89 руб. по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойку, 1 600 руб. расходы на оценку, а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по 14 032,24 руб. с каждого.

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 464 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Д. Мугако