Дело № 2-112/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 125610 рублей, расходов по оценке в сумме 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3852 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 141 рубль 64 копейки. 

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2018 года в 04 час. 05 мин. возле дома 11 по ул. Бажова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им п.13.12 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, водителю ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> годные остатки были реализованы ФИО1 по агентскому договору с ООО «Фрагмент», стоимость которых составила 600000 рублей. Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на 07 октября 2018 года составляла 725610 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 125610 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 125610 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3852 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 141 рубль 64 копейки. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.30,73).

Представителем истца ФИО3 представлены в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми в результате виновных действий ФИО2 автомобиль истца был поврежден в ДТП 07 октября 2018 года. В настоящее время истец продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 600000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомашины составляет 725610 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, за которую он был продан, составляют убытки истца (л.д.74).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.71). В ходе подготовки дела к слушанию исковые требования не признал, указал, что конструктивная гибель автомашины истца не наступила, поскольку на момент ДТП она была застрахована по договору КАСКО, и страховая компания отремонтировала автомобиль истца полностью, а с ответчика была взыскана разница между стоимостью произведенного ремонта и размером страховой выплаты по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 октября 2018 года в 04 час. 05 мин. возле дома 11 по ул. Бажова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. За данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.06-07).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору страхования транспортного средства (полису) № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.52-53).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с договором и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 589748 рублей 30 копеек путем фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.48-50,57).

С ФИО2 02 декабря 2019 года заочным решением Варненского районного суда Челябинской области в пользу ПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 189 748 рублей 30 копеек (л.д.68-69).

Таким образом, конструктивная гибель автомобиля ФИО1 в результате ДТП 07 октября 2018 года не наступила и доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО истцом не заявлены.

Отчуждение автомобиля истцом ФИО1 по цене ниже рыночной не свидетельствует об обязанности ответчика возместить разницу между рыночной и реальной ценой, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Поскольку оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба не имеется, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплату госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева