Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании условий договора страхования недействительными, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании убытков, причиненных в результате некачественного восстановления автомобиля после ДТП в размере 45 210 руб., утраты товарной стоимости в размере 32 340 руб., неустойки за нарушение разумных сроков оказания услуги в размере 27 156, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор страхования был заключен путем присоединения истца к «Правилам страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утв. ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, которыми предусмотрено возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО5, которому автомобиль был сдан ДД.ММ.ГГГГ Однако, срок выполнения ремонтных работ превысил разумные сроки (30 дней) и составил 73 дня, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Восстановление автомобиля был выполнено некачественно, имелись производственные дефекты, стоимость устранения которых истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не была выплачена утрата товарной стоимости (далее - УТС), которая не является самостоятельным страховым случаем и должна быть включена в состав ущерба, подлежащего возмещению, а п. 5.1 «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия», как исключающий выплату УТС - признан ничтожным. 

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что длительным производством ремонта она на протяжении всего лета была лишена возможности пользоваться единственным в семье автомобилем, чем ей были причинены значительные неудобства, а также моральный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что просит признать ничтожным не п. 5.1 «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия», утв. ДД.ММ.ГГГГ, а условия договора страхования с ФИО4 соответствующие данному пункту Правил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, полагая, что ответственность за качество ремонта и нарушение сроков производства работ должен нести ИП ФИО5 Поскольку автомобиль залоговый, то выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелембанк». Согласно Договору страхования ФИО4 была застрахована ответственность лишь на случай наступления страховых рисков «ущерб» и «хищение». Непредвиденные расходы в виде УТС, дополнительного оборудования, GAP возмещаются, только если они отдельно указаны в договоре страхования, за каждый из которых уплачивается повышенная страховая премия, рассчитываемая также отдельно.

Ответчик ИП ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, полагая, что ответственность за качество ремонта и нарушение сроков производства работ должен нести страховщик в силу ст. 313 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СетелемБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО4, восстановление которого было произведено с дефектами, стоимость работ по устранению которых составляет 45 210 руб. и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, ответственного за организацию восстановительного ремонта.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> истцу подтверждена свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 13).

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховала указанное ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях добровольного страхования, выбран вид возмещения - оплата счета за ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 27 156 руб. Графы о страховании дополнительного оборудования, утраты товарной стоимости, GAP, гражданская ответственность, несчастный случай, не заполнены (т.1 л.д. 74-75). 

Уплата страховой премии в вышеуказанном размере подтверждена квитанцией (т.1 л.д. 17).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, вины ФИО4 не установлено, виновным в совершении ДТП компетентным государственным органом признано иное лицо (т. 1 л.д. 21-22, 82-85).

Как следует из извещения о повреждении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО5 (т.1 л.д. 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан ФИО4 для ремонта ИП ФИО5, что следует из акта приемки автомобиля (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО5 были согласованы объемы ремонтных воздействий и выявленных повреждений, что следует из соответствующих актов (т.1 л.д. 95-107).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля был выполнен ряд кузовных, сварочных и покрасочных работ. При приемке работ ФИО4 отметила в акте, что после ремонта на автомобиле не выдержаны зазоры между кузовными частями автомобиля, некачественно нанесено лакокрасочное покрытие, ненадлежащее качество сварных швов на внутренней части багажника (т.1 л.д. 24-26).

Как следует из отчета ИП ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков ремонта составили с учетом износа деталей составили 14 192 руб., размер утраты товарной стоимости 32 400 руб. (т.1 л.д. 31-62).

Согласно заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в задней части автомобиля истца имеются недостатки в виде:

- различной величины одного и того же зазора между задней частью правой боковины кузова и задним правым фонарем, зазоров по периметру задней двери и двери багажного отделения, а также между пластиковыми облицовочными панелями двери багажного отделения;

- несоблюдения технологии окраски задней правой двери, двери багажного отделения, задней части правой боковины кузова и панели кузова;

- несоблюдения технологии монтажа правой задней двери, двери багажного отделения, резинового уплотнителя правого водостока крыши, обивки потолка, задних фонарей и пластиковых облицовочных панелей;

- несоблюдения технологии регулировки замка задней правой двери;

- несоблюдения технологии ремонта и замены задней части правой боковины кузова.

Выявленные недостатки являются следствием производства ремонтных работ ненадлежащего качества.

Стоимость устранения недостатков по ценам официального дилера автомобилей данной марки на территории Владимирской области составляет без учета износа 45 210 руб.

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, учитывают рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ по ценам официального дилера данной марки во Владимирской области, поскольку автомобиль новый и находится на гарантии.

При этом суд учитывает, что составившие его эксперты имеют высшее профильное образование, состоят в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, их профессиональная деятельность застрахована, прошли повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС, обучение по специальности «автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ДТП» (т.2 л.д. 32-57).

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 210 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным восстановлением автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по делу и оценивая доводы ответчиков о том, что каждый из них не несет ответственности за качество ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что восстановительный ремонта на СТОА не является денежным обязательством, суд не принимает, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения всегда является денежным. 

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения по своей сути является материальным обязательством, то есть связано с возмещением ущерба в натуральной или денежной форме, меняется только получатель денежных средств, то ч. 6 ст. 313 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору.

Аналогичная позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с существенным превышением разумных сроков восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 3.2.1. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, сроки исполнения заказов устанавливаются (в рабочих днях) в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать при выполнении жестяницко-сварочных работ с последующей окраской - 35 дней.

Поскольку автомобиль ФИО4 был сдан на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, разумный 35-тидневный срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 30 дней, размер неустойки составляет (27 156, 12 руб.*3/100*30 дней) 24 441, 12 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере или для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что к отношениям сторон по договору добровольного страхования применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта (в части качества и сроков выполнения работ) и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что размер убытков истца, взысканный со СПАО «РЕСО-Гарантия», составил 45 210 руб., неустойка составила 24 441, 12 руб., размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., 50 процентов от которых составляет 36 325, 56 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «СетелемБанк», суд не принимает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом спора является не страховое возмещение, а убытки ФИО4, вызванные некачественным восстановлением автомобиля и неустойка в связи с нарушением разумных сроков ремонта.

Разрешая требования истца о признании ничтожным п. 5.1 Договора страхования, как исключающего выплату УТС из страхового покрытия по риску «ущерб» и взыскании УТС в размере 32 340 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств № следует, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) (т.1 л.д. 74-75).

Согласно п. 4.1.1. Правил страховой риск «ущерб» включает в себя повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей.

Согласно п. 4.1.5. Правил страховой риск «утрата товарной стоимости» это непредвиденные расходы, связанные с потерей или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик вследствие событий, предусмотренных п. 4.1.1. и последующего восстановительного ремонта.

При этом указано, что риск «УТС» может быть застрахован только при условии страхования риска «ущерб».

Как следует из п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску.

В силу п. 5.7. Правил страховая сумма по риску «УТС» определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «ущерб», указанной в договоре страхования (т.1 л.д. 195-197).

В страховом полисе ФИО4 отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется, графа УТС не заполнена, размер возмещения по данному риску не определен, доплата страховой премии не произведена.

Оснований для признания условий договора страхования недействительными не имеется, поскольку согласие ФИО4 с Правилами, в том числе с тем, что УТС представляет собой отдельный страховой риск, подтверждено её подписью в полисе.

Из страхового полиса следует, что ФИО4 согласилась на страхование автомобиля по рискам «хищение» и «ущерб», выбрала вид возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, с расчетом ущерба по ценам официального дилера. При этом истец отказалась от страхования ряда рисков: дополнительное оборудование, УТС, GAP, несчастный случай, смерть, утрата трудоспособности.

Форма договора страхования подтверждает наличие у страхователя возможности согласиться с предоставлением услуг или отказаться от них, оснований для признания п. 5.1. Договора страхования ничтожным, не имеется.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО4 добровольно отказалась от страхования риска УТС, при таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оценку стоимости устранения недостатков произведенного ремонта составили 8 000 руб., оплата в адрес ИП ФИО2 подтверждена договором и квитанцией, фактическое выполнение работ актом и отчетом специалиста (т.1 л.д. 27-30)

Суд признает эти расходы необходимыми, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Суд также признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по производству комплексной автотехнической судебной экспертизы в размере 34 000 руб., поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к доказыванию по делам данной категории, а оплата производства экспертизы подтверждена документально (т. 2 л.д. 94-97).

Общий объем заявленных требований составил (45 210+32 340+27 156, 80) 104 706, 80 руб., удовлетворены исковые требования в размере (45 210+24 441, 12) 69 651, 12 руб., что составило 66, 5%, отказано в удовлетворении требований в размере 35 055, 68 руб., что составляет 33, 5%. 

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО4 ФИО3, указано на участие представителя в конкретном деле, а затраты истца на её оформление в размере 1 800 руб. подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, 10), указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 197 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по представлению её интересов в суде в размере 55 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 составили 55 000 руб. и подтверждены договором и платежными квитанциями (т. 1 л.д. 63-67, т. 2 л.д. 70, 71).

Фактическое составление искового заявления, участие представителя истца ФИО3 в шести судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в том числе соответствующими протоколами. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 10 мин. представителем истца были обоснованы заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ длительность судебного заседания составила 1 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительность судебного заседания составила 20 мин, рассмотрение дела отложено в связи с неизвещением ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании длительностью 1 час 20 минут по письменному ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неизвещением ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, представитель истца поддержал уточненные требования по изложенным в иске доводам. Следует учесть также троекратное уточнение заявленных требований по сравнению с первоначально заявленными, из которых только одно связано с поступлением заключения экспертов.

Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, с учетом объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет (8 000+34 000+1 197+20 000) 63 197 руб.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля 45 210 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по восстановлению автомобиля в размере 24 441, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 325, 56 руб., судебные издержки в размере 63 197 руб., а всего 172 173 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, требований о признании п. 5.1. Договора страхования, выраженного в п. 5.1. «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания страховой суммы при страховании утраты товарной стоимости как отдельного риска ничтожным, и взыскании утраты товарной стоимости в размере 32 340 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков