Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 2Куликова А.А. 

Дело № 12-737/2025УИД 35MS0002-01-2024-006824-91 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

4 июня 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО5, адвоката Толстоброва А. П., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21.03.2025 (далее – Постановление) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, ИП ФИО5, воспользовавшись помощью защитника, адвоката Толстоброва А.П., обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал, что в Постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны различные сведения о количестве и наименовании проданной алкогольной продукции, которые не соответствуют информации в кассовом чеке. Обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, площадь зала в размере 80 кв.м, взаимосвязи с обществом с ограниченной ответственностью «Мельница» и баром «24 Градуса», заключения трудового договора с продавцом ФИО1, осуществившей реализацию алкогольной продукции. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО5, его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещено надлежащим образом. Судебную повестку не получил, в связи с чем после неудачной попытки вручения 13.05.2025 она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении 21.05.2025, и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленной адресату.

Проанализировав доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом учитывает, что в 01:03 16.10.2024 в баре «24 Градуса», расположенном по адресу: 

<

...> «а», в зале обслуживания площадью менее 80 кв.м на территории, прилегающей в многоквартирному жилому дому, продавец ФИО1 продала ФИО2 алкогольную продукцию в числе которой 3 штуки «Сайдер Честер с» Вишня св., 5%, 0,45 л по цене 139 руб. 99 коп., 4 штуки «Крон Бланш Бьер», 0,45 л., ж/б (общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика») (76) по цене 99 руб. 99 коп.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ИП ФИО5 п. 4.1, 4.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Вологодской области от 14.10.2014 № 3437-ОЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», постановление администрации города Вологды от 30.06.2011 № 3595 «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» и образуют состав правонарушения, указанного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО2, ФИО1, видеозаписью, ответом Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 30.01.2025, предоставившим сведения о договоре аренды спорного помещения индивидуальным предпринимателем ФИО3 у общества с ограниченной ответственностью «Мельница», согласно которым площадь зала, где предпринимателем была допущена реализация алкогольной продукции, составляет менее 80 кв.м; заключением кадастрового инженера ФИО4, согласно которому площадь обслуживания посетителей в баре по вышеуказанному адресу составляет 14 кв.м, а сам бар находится на расстоянии менее 40 м до многоквартирного жилого дома на его прилегающей территории; предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы кассовым чеком о реализации ИП ФИО5 в баре по вышеназванному адресу в 01:03 16.10.2024 алкогольной продукции.

В письме Управления Федеральной налоговой службы от 25.02.2025 указано, что контрольно-кассовая техника (ККТ №), сформировавшая вышеуказанный чек, принадлежит ИП ФИО5, что подтверждает факт реализации вышеуказанной алкогольной продукции в помещении бара «24 Градуса» именно этим индивидуальным предпринимателем и опровергает доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи предпринимателя с баром, в котором выявлено нарушение требований законодательства.

Продажа продавцом-кассиром ФИО1 алкогольной продукции при использовании ККТ предпринимателя свидетельствует о фактически сложившихся между ними трудовых отношениях в связи с чем в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации самого по себе отсутствие трудового договора не опровергает факт наличия трудовых отношений между указанными лицами, а свидетельствует о нарушении, допущенном работодателем при оформлении трудоустройстве работника.

Частичное несоответствие наименования указанной в протоколе и Постановлении алкогольной продукции не является существенным процессуальным недостатком, поскольку точное наименование алкогольной продукции указано в кассовом чеке, при этом количество реализованных банок/бутылок – 7 штук верно указано во всех процессуальных документах и соответствует данным фискального чека.

Указанные документы получены с соблюдением требований законодательства, сомнений не вызывают, так как согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении правонарушения, описанного в Постановлении.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО5, адвоката Толстоброва А. П. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.