Дело № 1 – А 37 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. К р а с н о е 21 ноября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зинченко А.И., 

представившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2017 года, 

при секретаре Ковыловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, пенсионера, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 18.08.2017 года ФИО1, находясь на территории двора 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему деревянным бруском, который использовал в качестве оружия, удар в область левой кисти, чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома третьей пястной кости левой кисти, которое согласно заключению эксперта № – 17 от 28.08.2017 года расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Зинченко А.И. поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи должным образом и своевременно извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствия, не возражая против постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Канунцев Д.А., а так же защитник – адвокат Зинченко А.И. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; он согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника заявил о своём согласии с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т. е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, в результате нанесения удара деревянным бруском, травматическое воздействие которого использовал для причинения вреда здоровью, т. е. используя его в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома третьей пястной кости левой кисти, отнесённое заключением эксперта к причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

вред здоровью причиняется за счет такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является ( л. д. 52 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 53 ), проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 55 - 56 ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ( в качестве которой расценивает сделанные им в период до возбуждения уголовного дела при даче сотрудникам полиции объяснения и проведении осмотра места происшествия сообщения о совершении им указанного преступления – л. д. 10 – 12 ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не находит. 

Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагая более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не способными обеспечить достижения целей назначения наказания.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено впервые, принимая во внимание наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и признаёт назначаемое наказание в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условным.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течении испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленное им время.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: деревянный брус - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев