Дело № 2-2029/2020

УИД 33RS0002-01-2019-004055-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 и ФИО2 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего ФИО5 являются его супруга – ФИО3, дети – ФИО3, ФИО6 и мать – ФИО4

Указанным преступлением, на основании приговора, ему был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 000 руб. 00 коп., а также невыплачено вознаграждение в сумме 6156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 532 рубля. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 255 318 руб. 00 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5 несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО3, в качестве третьих лиц ПО «Инвест-Мастер», ФИО7, ФИО8, ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Реал Медиа», (правопреемник ПО «Реал»), финансовый управляющий умершего ФИО5 – ФИО9, и в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3 в лице ФИО3 как представитель несовершеннолетних наследников ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части, касающейся требований к ФИО3, ФИО6, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в вое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность общества перед истцом по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 140 000 руб. 

В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по основному долгу 10 000 рублей 00 коп., в связи с чем, остаток задолженности по основному долгу по договору займа составляет 130 000 руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО10, ООО «Реал Медиа», ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПО «Инвест-Мастер» заключен договор займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140 000 руб. 

В установленный договорами срок денежные средства заемщиком полностью не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### требования кредитора - ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в третью очередь по вышеуказанному договору займа в сумме 146 156 руб. 71 коп., в том числе: сумма займа – 140 000 руб. 00 коп., вознаграждение в сумме 6156 руб. 71 коп. 

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №### в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами общества, по условиям которого прекращение обязательств должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов) производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении ###, погашается в общем размере основного долга в сумме 193 926 119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последнее суммы на его счет.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу ### о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения. 

ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом.

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» по мировому соглашению по вышеуказанному договору займа было выплачено по основному долгу 10 000 руб. 00 коп. Остаток задолженности основного долга по договорам займа составляет 130 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО5 (наследодатель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4) и ФИО2 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в г.Владимире потребительского общества «Инвест-Мастер» (далее - ПО «Инвест-Мастер»), председателем которого назначен ФИО11 

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с ФИО5, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежных средств, в том числе в сумме 140 000 руб. по договорам денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным. 

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и признания ФИО1 в рамках уголовного дела потерпевшим, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате совершения ФИО5 и ФИО2 преступления, подлежит возмещению истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О разъявнено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и ФИО2 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В этой связи, поскольку ФИО5 умер, а дело в части требований к наследникам последнего - ФИО3, ФИО6, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО4 оставлено без рассмотрения, то ответственность за причинение вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения настоящего дела должна быть возложена на ответчика ФИО2 

При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в договорных отношениях ответчик с истцом не состоял, денежные средства взыскиваются истцом с ответчика в рамках деликтной ответственности как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы вознаграждения не имеется. 

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. 

Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема полученных по договорам займа денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным. 

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу. 

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период до вступления в законную силу настоящего решения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 130 000 руб. 00 коп. с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» истцу денежной суммы в счет основного долга в размере 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 99). 

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в 

<

...> ПО «Инвест-Мастер». ФИО5 наряду с ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО5 и ФИО2, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно с его причинителя и наследников причинителя вреда. 

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №### утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку требования по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. включены в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, они подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 130 000 рублей 00 коп. 

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО1 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева