Дело № 33-532/2026 (в суде первой инстанции № 2-5469/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-006825-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2026 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Постановлено взыскать в пользу ФИО2 с АО «Почта России» денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просила взыскать с АО «Почта России» судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 12 000 руб., из расчета 2 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. за составление досудебной претензии, и 5 000 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2025г. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. за направление в суд по почте заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что ею представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов другой стороной не представлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору юридические услуги оказывались ФИО3, которая являлась истцом либо представителем истцов более чем по 200 аналогичным искам, предъявленным к АО «Почта России», поданные ФИО2 претензия, исковое заявление являются однотипными, не представляют сложности при их составлении. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 обоснованной необходимости в заключении договора с ФИО3, подающей исковые заявления от имени других лиц. Помимо этого суд первой инстанции указал на недоказанность как факта оплаты заявленных услуг, так и объема оказанных услуг при том, что от имени ФИО2 исковые заявления подаются представителем ФИО3, которая является истцом по многочисленным однотипным искам, следовательно, поведение истца и его представителя свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом), так как направлено не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли, и не способствует достижению целей фактического и непосредственного получения услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили недобросовестные действия представителя истца ФИО3, которая выступает истцом и представителем истцов по многочисленным искам к АО «Почта России» о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений.

Вместе с тем, основанием для отказа в защите права в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ может являться установленное недобросовестное поведение стороны, а не его представителя.

Такие факты недобросовестного поведения ФИО2 в ходе рассмотрения заявления судом установлены не были.

При этом, указывая на отсутствие у ФИО2 необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг с ФИО3, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, установленное ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ правило определяется как свободный, самостоятельный выбор лицом, участвующим в деле, представляет он интересы в суде сам или с помощью представителя, который не подлежит ограничению.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из письменных доказательств.

Указание суда первой инстанции на недоказанность как факта оплаты заявленных услуг, так и объема оказанных услуг, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.08.2024г., актом выполненных по договору работ, распиской ФИО3 о получении от ФИО2 оплаты по договору, досудебной претензией к ответчику от 19.08.2024г.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В связи с рассмотрением данного дела 20.04.2024г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг, стоимость которых оплачена истцом в размере 12 000 руб., из расчета 2 000 руб. за юридическую консультацию, 5 000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления.

В связи с направлением в суд по почте заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 164 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья Хабаровского краевого суда отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг, порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принята во внимание информационная справка заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22.05.2025г., из содержания которой следует, что согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 01.04.2025г. в суды поступило 930 исковых заявлений ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании денежных, средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления.

В ряде указанных гражданских дел истцом заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Баянова А.Я., ФИО4, ФИО5) с приложением соответствующих оригиналов документов (договор, расписка о получении денежных средств), составленных в однотипном формате (напечатаны одним шрифтом, форма документов аналогичная). Также в данных делах имеются сведения о том, что ФИО4 и адвокат Баянов А.Я. отрицали наличие заключенного с ФИО3 соглашения, указывая, что не оказывали перечисленные в договорах услуги и не получали денежное вознаграждение, заявленное истцом к возмещению.

Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО3 является представителем истцов (ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО5, ФИО6, ФИО8 ФИО9) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО3 В исках как ФИО3, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (

<

адрес>).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Центрального районного суда г.Хабаровска, за период с мая 2024 года по декабрь 2025 года в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило 12 исковых заявлений ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением контрольных сроков доставки почтового отправления, взыскании штрафных санкций.

Судья Хабаровского краевого суда учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022г. № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Анализируя информационную справку, сведения, полученные с официального сайта Центрального районного суда г.Хабаровска, судья Хабаровского краевого суда отмечает, что в рамках иных гражданских дел ФИО10 неоднократно оказывала ФИО2 юридические услуги в связи с обращениями последней в суды с исками о защите прав потребителя в связи нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции. Эти обстоятельства, а также значительная многократность обращений как самой ФИО3 в суды (в течение 2023-01.04.2025г. подано 930 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций), так и ФИО2, очевидность нарушенного АО «Почта России» права ФИО2 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, а также, с учетом многократного обращения в суды с тождественными по предмету и основанию исками, ставят под сомнение действительное намерение ФИО2 обращаться в суды с целью реальной судебной защиты и восстановления нарушенного права потребителя, и позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО2 ее нарушенных прав и законных интересов (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика. Указанные действия ФИО2 судья Хабаровского краевого суда расценивает как злоупотреблением правом.

Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, сроки его рассмотрения, объем удовлетворенных требований, а также объем фактически оказанных юридических услуг, выразившихся в консультации, составлении досудебной претензии и искового заявления, с учетом требования разумности возмещения судебных расходов, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., с отнесением на истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Почта России» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в суд по почте заявления о взыскании судебных расходов, в размере 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2025 года – отменить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026г.