Судья Мелихова З.В. Дело № 22-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 февраля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ищенко В.К.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 03 февраля 2005 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 26 августа 2005 года, постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2012 года и 09 марта 2017 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 19 декабря 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденный 22 января 2008 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2008 года (с учетом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2012 года и 09 марта 2017 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 19 декабря 2018 года) условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

- 12 марта 2009 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2012 года и 09 марта 2017 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 19 декабря 2018 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 04 марта 2009 года, судимость по которому погашена, которым окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2005 года) к 3 годам 21 дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 07 октября 2010 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2012 года и 09 марта 2017 года, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 19 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2009 года) к 10 годам 11 месяцам 21 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 декабря 2019 года по отбытию наказания,

- 28 сентября 2022 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 ноября 2022 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 ноября 2022 года), окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года в период времени с 28 сентября 2022 года по 08 декабря 2022 года включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Ищенко В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, которые были сопряжены с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Преступление совершено в 

<

адрес>, в установленный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени учтены положительные сведения об осужденном, а именно то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, а так что он был трудоустроен.

Считает, что с учетом его личности и критического отношения к содеянному, а так же наличием смягчающих обстоятельств ему возможно снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Охинский городской прокурор Индынеев В.В. считает приговор законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1, основаны на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2 и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом ; административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 01 июня 2020 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговорам Охинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2009 года и 07 октября 2010 года, а потому в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива. Однако суд не признает рецидив обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, поскольку именно данные судимости явились основанием для установления над подсудимым административного надзора и наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима..

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский