Дело № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 24 сентября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании залога прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на что указано в пункте № индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет 723613,15 рублей, из них просроченная ссуда 663641,87 руб., просроченные проценты 13131,03 руб., проценты по просроченной ссуде 1095,4 руб., неустойка по ссудному договору 44466,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 1278,53 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 723613,15 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 16436,13 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного дела привлечен в качестве соответчика ФИО3, поскольку из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в настоящее время он является собственником вышеуказанного автомобиля.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании прекратившимся залога автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование встречного искового требования указано, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля и надлежащим его собственником. Указанный автомобиль ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи, в котором ФИО2 прямо указала о том, что автомобиль не заложен. Соответствующие сведения о залоге отсутствовали и в информационной базе РЭО ГИБДД МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, осуществившем регистрационные действия по изменению собственника автомобиля в связи с его продажей. ФИО2 при заключении договора и совершении регистрационных действий предъявила подлинник ПТС №, который был передан ФИО1 одновременно с автомобилем после передачи денежных средств в обусловленной договором сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявляет только к ФИО2, встречный иск ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала, при этом пояснила, что задолженность по кредитному договору в указанном в исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» размере не оспаривает. Отмечает, что кредиторскую задолженность не смогла погасить из-за возникших финансовых трудностей. Просила снизить неустойку, считая ее завышенной и несоразмерной. Факт подписания ею договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, при этом получение денег за автомобиль от ФИО3 отрицает. О том, что автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», она не знала. Передавать право собственности на автомобиль ФИО3 не хотела. О том, что ФИО3 в настоящее время является собственником автомобиля, узнала только в ходе судебного разбирательства дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. Подписав типовой бланк договора купли-продажи транспортного средства и передав через мужа автомобиль и ПТС ФИО3, полагала, что к нему перейдет обязательство по погашению кредита без перехода права собственности. Каких-либо требований ФИО3 относительно автомобиля и заключенной с ним сделки не предъявляет, намерена это сделать в будущем. Согласна с требованием ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на автомобиль не признала, встречный иск ФИО3 поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО2 по объявлению. Автомобиль был приобретен на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, выплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Она передала ему автомобиль. Считает ФИО3 добросовестным приобретателем, так он не знал и не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге у Банка. Автомобиль был передан ему ФИО2 вместе с подлинником ПТС, в котором не было никаких отметок о залоге и обременениях автомобиля. В органах ГИБДД также отсутствовали сведения о залоге автомобиля и право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3. 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 13-21). Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на что указано в пункте № индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств по предоставленному кредиту является залог приобретаемого ответчиком транспортного средства. 

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, составила 

<

данные изъяты> руб. (п. № заявления о предоставлении потребительского кредита). 

В пункте № индивидуальных условий договора потребительского кредита и графике платежей, с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи, указаны: размер ежемесячного платежа, срок платежа по кредиту – по 23 число каждого месяца включительно, количество платежей - 60, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, получение которого ею не оспаривалось в судебном заседании, оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. № Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общая продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. № Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанном заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку. 

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако сумма долга в полном объеме на дату рассмотрения судом заявленных исковых требований ответчиком не уплачена (л.д. 37).

Как указывалось выше, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Применительно к изложенному, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Правильность расчетов истца со стороны ответчика не оспорена, доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору и процентов в материалы дела ответчиком не представлено ни в рамках подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу. 

Размер задолженности по основному долгу, процентам, ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что Банком была доведена информация до ответчика о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заёмщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 663641,87 руб. и задолженность по уплате просроченных процентов 13131,03 руб., процентов по просроченной ссуде 1095,4 руб.

Истцом также заявлены к взысканию неустойка по ссудному договору 44466,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 1278,53 руб., всего задолженность по уплате неустоек в размере 45744,85 руб.

Пунктом № Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает, что размер требуемых истцом неустойки по ссудному договору в размере 44466,32 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере1278,53 руб. за указанный в иске период, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. 

Полагая, что сумма неустойки, предъявленная банком к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по возврату кредита, суд считает возможным снизить её размер. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кроме того, реализация в рамках искового производства имущественного взыскания в виде штрафных санкций предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафов, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из общего размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, периода допущенной просрочки и компенсационной природы неустойки, помимо этого суд принимает во внимание, что досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправляемых писем, и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 41). В данной претензии заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, при этом указана сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 695176 рублей 78 копеек.

Учитывая приведенные выше и, по мнению суда, являющиеся существенными обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 15000 рублей. 

По мнение суда, снижение неустойки в данном случае не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

В силу условий Договора о кредите на приобретение транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии №, приобретенный ответчиком находится в залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на данный момент является ФИО3 (л.д. 72).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 126).

В указанной связи представителем ФИО3 по доверенности – ФИО5 был подан встречный иск к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании залога автомобиля прекратившимся. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.6.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль 

<

данные изъяты> был продан и перешел в собственность ФИО3, подписан ФИО2 и ФИО3 В договоре также присутствует отметка о том, что расчет по договору произведен и транспортное средство передано ФИО3 Факт собственноручного подписания данного договора ФИО2 не оспаривается и был подтвержден ею в судебном заседании. 

Утверждения ФИО2 о том, что она не хотела передавать право собственности на автомобиль ФИО3 и не получила расчет по договору купли-продажи автомобиля, а, подписав типовой бланк договора купли-продажи транспортного средства, полагала, что к ФИО3 перейдет обязательство по погашению кредита без перехода права собственности, суд находит голословными и неубедительными. Доводы ФИО2 о том, что она не знала о наличии залога на автомобиль, суд также оценивает критически, так как в пункте № подписанных ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита прямо указано, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному ПАО «Совкомбанк» с ФИО2, обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-19). Автомобиль вместе с подлинником ПТС фактически был передан ФИО3, находится в его пользовании и зарегистрирован за ним на праве собственности, что подтверждается сведениями из информационной базы ГИБДД. 

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной по причине ее мнимости или притворности не имеется. 

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждавших, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. 

Факт направления ПАО «Совкомбанк» сведений о залоге спорного автомобиля в Федеральную нотариальную палату без их направления в соответствующее подразделение ГИБДД, осуществляющее учет и регистрацию автомототранспортных средств, свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер самим залогодержателем для предотвращения продажи предмета залога залогодателем третьему лицу. Данное упущение позволило ФИО2 беспрепятственно произвести отчуждение предмета залога ФИО3 

При этом ФИО3 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у надлежащего собственника (ФИО2), которая вместе с автомобилем предоставила подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге автомобиля. В самом договоре купли-продажи содержится условие, в котором ФИО2 гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Далее ФИО3 зарегистрировал право собственности на приобретенный автомобиль в компетентном государственном органе, в котором также отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомобиля, что подтверждается ответом на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). 

Изложенные выше конкретные обстоятельства приобретения заложенного автомобиля ФИО3 не дают суду достаточных оснований усомниться в его добросовестности при возмездном приобретении автомобиля. Имеющиеся в деле доказательства не могут подтвердить наличие обстоятельств, при которых ФИО3 знал или должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Более того, суд считает необходим отметить, что указанное требование было предъявлено ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, в судебном заседании представитель истца также настаивал на данном требовании только к ФИО2, которая на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля не является. 

Поскольку ФИО2 не является владельцем предмета залога - автомобиля, о котором указано в описательно-мотивировочной части решения, при таких обстоятельствах обращение взыскания на предмет залога – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является невозможным. 

Требование встречного иска ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании залога указанного выше автомобиля прекратившимся основано на положении пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а потому с учетом фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 16436,13 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 129 рублей.

Представителем ФИО3 – ФИО5 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, однако ходатайств о возмещении указанных судебных издержек ею заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 692 868 (шестисот девяноста двух тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей 30 копеек, и из которых: просроченная ссуда – 663 641 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 13 131 рубль 03 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1 095 рублей 40 копеек, неустойка – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 (десяти тысяч ста двадцати девяти) рублей, всего – 702 997 (семьсот две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Встречный иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании залога прекратившимся удовлетворить.

Признать прекратившимся залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.