***

2-2416/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось в суд с учетом уточнений с вышеобозначенным иском к ФИО4, указав в обоснование, что ФИО4 работает в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** по *** в должности заведующей аптекой – провизора аптеки филиала «Больница» на основании трудового договора от *** №, с *** по настоящее время в должности провизора отдела медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения. Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № исковые требования осужденного ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим медицинским обеспечением, приведшим к полной слепоте правого глаза и существенному снижению зрения левого глаза, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 200000 руб.; в пользу ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 144900 руб. В настоящее время Российской Федерацией решение исполнено. Также Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** внесено представление о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, по результатам рассмотрения которого ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России составлен протокол от *** № о согласии с выявленными нарушениями и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от *** № заведующая аптекой – провизор аптеки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.6 раздела III должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном перенаправлении заявки на закупку лекарственных препаратов во ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Полагая, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 явились следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей заведующей аптекой – провизором аптеки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 в части несвоевременного направления заявки в аппарат во ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на лекарственные препараты в период с *** по *** г., что стало причиной причинения ущерба уголовно-исполнительной системе России в размере 10000 руб., которые просило взыскать с ФИО4 в свою пользу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что истец не является ее работодателем. С приказами о проведении служебной проверки и привлечении ее к дисциплинарной ответственности ее не ознакомили, объяснений с нее не запрашивалось. Полагала, что служебная проверка проведена с иными нарушениями. Также не принято во внимание, что ей был выдан лист нетрудоспособности в период с *** по *** Кроме того, приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** № утвержден состав комиссии по планированию закупок и рассмотрению заявок на товары, работы, услуги ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, контроль за исполнением которого возлагался на начальника отдела – медицинского снабжения, материально технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб, другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на работу в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на должность заведующей аптекой – провизора аптеки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от *** ФИО4 переведена на должность провизора в отдел медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В соответствии с п. 7.3.2 трудовых договоров ФИО4, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 200000 руб., в пользу ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 144900 руб.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, платежным поручением № от ***, распоряжением № от *** Министерства финансов Российской Федерации решение суда исполнено. 

На основании приказа УФСИН России по Мурманской области от *** № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств, по результатам которой *** составлено заключение № вн-52/ТО/4-342. В таковом комиссия пришла, среди прочего, к выводу о принятии мер к возмещению ущерба к виновному лицу – заведующей аптекой – провизору филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 в порядке ст. 248 ТК РФ в размере 10000 руб.

ФИО4 в письменном заявлении при ознакомлении с результатами заключения служебной проверки указала на несогласие с ее результатами и отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст.ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. При отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами оснований для возникновения у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчика, не принимавшего участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 ГК РФ), а потому в рамках настоящего дела истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации.

По мнению суда, тот факт, что судебным актом по иску ФИО1 была установлена вина сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Судебный акт, вынесенный судом в пользу ФИО1, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, поскольку ответчик к участию в этом деле не привлекалась, ее вина как должностного лица в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика судом не установлен, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника ФИО4 и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействия ответчика и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ФИО4 

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО4 и ее вины в причинении ущерба в сумме 10000 руб. истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, степень ее вины, не определено какие конкретно последствия наступили от ее действий.

Факт проведения проверки в отношении ФИО4 не является безусловным основанием для признания ее вины и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

Для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно - работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не связано напрямую с действиями ответчика как сотрудника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также то, что материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика ФИО4, а также наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим у ФСИН России ущербом.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному ст. 238 ТК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленными материалами не подтверждается, что у ответчика истребовались объяснения. Соответственно действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных для возложения на работника обязанности компенсации ущерба работодателю в порядке регресса, истцом произведены не были, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ТК РФ, в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России *** к ФИО4 *** о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Н.В. Лимонова