Дело № 2-422/2019

УНД 26RS0035-01-2019-000065-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петижева Беслана Османовича к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества из акта описи.

установил:

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества из акта описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. -№10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим ФИО5 при реализации имущества должника в рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела о банкротстве ФИО6 № был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Transporter VIN № гос. №, подписан акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты указанной сделки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец стал собственником указанного транспортного средства, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении от 10.10.2017 № 36-КГ 17-10.

Так как машина не смогла завестись ДД.ММ.ГГГГ и Истец не смог её забрать сразу. Он забрал ПТС указанного транспортного средства и договорился с Ответчиком-должником о том, что он в течение месяца ее починит и доставит Истцу самостоятельно, для этих целей Истец передал Ответчику-должнику свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик- должник сообщил, что транспортное средство работает, и он готов его доставить. Истец сообщил о необходимости его доставки в 

<

адрес> по месту своей работы. Однако в указанный день ответчик- должник не доставил истцу транспортное средство, а сообщил, что по пути в 

<

адрес> транспортное средство было арестовано судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи, от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, транспортное средство Volkswagen Transporter VIN № гос. №.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Судебный пристав- исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Если бы в ССП УФССП Шпаковского отдела были сведения о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу, арест с транспортного средства был бы снят. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа выданного на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 1120 229, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО3 в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом- исполнителем ФИО8 окончено исполнительное производство в отношении ФИО6 в связи с признанием ее банкротом.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Как следует из Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в процедуру реализации было включено транспортное средство марки модель VOLKSWAGEN-TRANSPORTER 1992 г.в., г/н №, VIN-№. 

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, собственником которого была ФИО6 финансовым управляющим ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4. Указанное транспортное средство было реализовано за 65 000 руб. из них 32 500 руб. было перечислено ее супругу ФИО3, поскольку данное имущество было совместной собственностью.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО6 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО4 на арестованное имущество.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом –исполнителем УФССП по СК Шпаковского районного ФИО8 наложен арест на транспортное средство Volkswagen Transporter VIN № гос. № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого уже был истец ФИО9, в связи с чем требования истца ФИО4 об освобождении от ареста и исключения из акта описи, транспортное средство Volkswagen Transporter VIN № гос. №. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петижева Беслана Османовича к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества из акта описи– удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи, от ДД.ММ.ГГГГ имущество, транспортное средство Volkswagen Transporter VIN № гос. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца. 

Председательствующий судья Н.С. Стороженко