Дело № 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Ведышевой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в исковом заявлении, что работала в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста 8 разряда в сектор документального сопровождения отдела проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с данной должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. 

Истица с данным увольнением не согласна, полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по данному основанию, т.к. ей были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в организации на момент её предупреждения о предстоящем увольнении, а также и на момент увольнения. Кроме того, после её согласия занять одну из предложенных вакантных должностей, ей было отказано в назначении на данную должность. Также, при увольнении ответчиком не было учтено того обстоятельства, что она является одинокой матерью, соответственно, в силу ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена по данному основанию.

С учетом изложенного, уточнения размера заявленных требований, просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом среднедневного заработка в сумме 2 864, 63 рублей за минусом выплаченного выходного пособия и среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 200, 95 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, представил суду письменные пояснения по существу заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ПАО «Сбербанк России» на должность экономиста планово-экономического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста 8 разряда в секторе документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д.9-16 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста 8 разряда сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (том 2 л.д.).

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в штатное расписание Аппарата Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по работе с проблемной задолженность в секторе документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности из штатного расписания исключена штатная единица ведущего специалиста 8 разряда (л.д.48-49 том 1). 

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности или штата аппарата Сибирского банка ПАО Сбербанк, комиссия постановила оставить право на дальнейшее исполнение своих должностных обязанностей по должности ведущего специалиста Сибирского банка ПАО Сбербанк (8 разряда) следующим сотрудникам ФИО4, …. Директору управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Сибирского банка предупредить в установленном законом порядке о предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1, ведущего специалиста 8 разряда сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д.50-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62-63 том 1). При этом истица указала, что с содержанием ст. 261 ТК РФ она ознакомлена, к указанным в статье категориям работников, не относится.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности менеджера по продажам в Дополнительном офисе №; консультанта в Дополнительных офисах № и 8047/0277 (л.д.19 том 1), от предложенных вакансий истица отказалась (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена вакантная должность ведущего специалиста сектора телемаркетинга регионального центра Новосибирск Центра корпоративных решений подразделения центрального подчинения (л.д.22 том 1). От занятия указанной должности истица отказалась (л.д.23 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены вакантные должности старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе №; специалиста отдела мониторинга рисков № Управления мониторинга рисков 

<

адрес> ПЦП МЦА ПАО Сбербанк (л.д.24 том 1). Истица выразила согласие на участие в конкурсе на замещение должности специалиста отдела мониторинга (л.д. 25 том 1), однако, как установлено судом, в последующем ей было отказано в назначении на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительном офисе № и в Дополнительном офисе № (л.д.26 том 1), от предложенных вакансий истица отказалась (л.д. 27 том 1).

Иные вакансии ответчиком истцу не предлагались. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что разместив на корпоративном портале информацию об иных вакансиях, имеющихся в Сибирском банке ПАО Сбербанка, ответчик фактически довел до сведения истца информацию и об иных, имеющихся в банке вакансиях, и соответственно, предложил данные вакансии истцу, поскольку, как установлено судом, при проведении организационно-штатных мероприятий ответчик избрал для себя иной порядок предложения работнику, подлежащему увольнению, вакантных должностей, а именно, вручение под роспись предложений с перечислением имеющихся вакансий, соответствующих, по мнению ответчика, квалификации работника, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности менеджера по обслуживанию дополнительного офиса, специализированно по обслуживанию физических лиц на должность старшего специалиста сектора операционной поддержки № отдела операционной поддержки Управления сервисного обслуживания Регионального центра «Новосибирск» Центр корпоративных решений (л.д.100 том 1). 

При этом, как установлено судом, ответчик, уведомив истца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата ДД.ММ.ГГГГ, указанную должность как вакантную, истице не предложил, доказательства, подтверждающие, что квалификация ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности, суду не представил.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что данная должность не являлась вакантной, поскольку в августе 2017 года между руководителем дополнительного офиса и № и начальником сектора операционной поддержки № отдела операционной поддержки управления сервисного обслуживания Регионального цента Новосибирск в ПЦП «Центр корпоративных решений» было достигнуто соглашение о переводе ФИО5 из дополнительного офиса в сектор операционной поддержки отдела операционной поддержки управления сервисного обслуживания, т.к. само по себе данное соглашение не свидетельствует о том, что работник назначен на данную должность, а как установлено судом, ФИО5 была назначена на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность предложить истцу данную должность как вакантную на момент ознакомления последней с уведомлением о предстоящем увольнении.

Не соглашается суд и с доводами ответчика в той части, что поскольку квалификация истицы не соответствовала требованиям, предъявляемым к работникам, назначаемым на должности ведущего и главного специалиста отдела мониторинга и контроля качества, т.к. она не имела опыта работы в контактных центрах, то данные должности ей не предлагались. 

Так, согласно пунктам 1.1. должностных инструкций ведущего и главного специалиста группы контроля качества отдела мониторинга и контроля качества регионального цента Новосибирск подразделения центрального подчинения «Центр корпоративных решений» ПАО Сбербанк, на указанные должности назначаются лица, имеющее высшее образование и стаж работы не менее 3 лет, в том числе опыт работы в контактных центрах. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных настоящей должностной инструкций, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть назначены на должность, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (л.д.249-254 том 1).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО1 имеет высшее экономическое образование, стаж работы в ПАО «Сбербанк России» с 2006 года, при этом в период выполнения работы в отделе урегулирования проблемной задолженности с февраля 2017 года по декабрь 2017 года работала на горячей линии, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что квалификация ФИО1 не соответствовала требованиям, предъявляемым к работникам, назначаемым на должности ведущего либо главного специалиста группы контроля качества отдела мониторинга и контроля качества регионального цента Новосибирск подразделения центрального подчинения «Центр корпоративных решений» ПАО Сбербанк.

Согласно штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном структурном подразделении ответчика имелись 2 вакансии главного специалиста и 2 вакансии ведущего специалиста, однако данные должности истцу предложены не были (л.д.246 том 1).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно выполненному ответчиком расчету, размер среднедневного заработка истицы составляет 2 864, 63 рублей (л.д.112).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 189 065, 58 рублей (2 864, 63 рублей х 127 рабочих дней при пятидневной рабочей недели за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минус выходное пособие при увольнении 114 585, 20 рублей минус средний заработок 60 157, 23 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 189 065, 58 рублей в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 199 065 (сто девяносто девять тысяч шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Судья Е.А. Певина