№ 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Дутова Е.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Чуканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Инспектор (ППС полиции) мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. Волгограду № 1618 л/с от 14 октября 2013 г., будучи обязанным, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения и происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, а также обстоятельства происшествия и обеспечивать сохранность их следов; выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступления, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; а равно имеющим, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц – с 8 часов 00 минут 31 мая 2023 г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе г. Волгограда до 20 часов 00 минут 31 мая 2023г. совместно с сотрудником полиции роты №1 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 (водитель), когда в 10 часов 40 минут 31 мая 2023 г. в районе дома 10 по ул. 95 Гвардейской Дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда им был замечен ФИО2, который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 потребовал от последнего прекратить хулиганские действия и проследовать в отдел полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2, примерно в 10 часов 45 минут, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, будучи недовольным законными требования и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению его (Гуляна) противоправных действий, решил высказать угрозу применения насилия в отношении названного сотрудника полиции как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти – МВД РФ – и подрыва их авторитета, а также причинения морального вреда сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и агрессивно, высказал в адрес посленего угрозу применения насилия, заявив о намерении причинить ему телесные повреждения, сопровождая свои высказывания движениями своего тела в сторону Потерпевший №1, чем демонстрировал реальность своих намерений. При этом, Потерпевший №1 воспринимал данную угрозу реальной для исполнения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отрицая при этом факт совершения в сторону потерпевшего движений своим телом. Вместе с тем, заявил, что находился на проезжей части, поскольку потерял сознание, в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе гипертонии, а также состоянием опьянения, в котором находился в соответствующий период времени; а в момент, когда потерпевший «растолкал» его (Гуляна), он, не помнимая происходящего, мог действительно «наговорить» ему.

Об обстоятельствах дела показал следующее.

31 мая 2023 г., в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть автомобильной дороги в районе строения 10 по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда почувствовал себя плохо и «потерял сознание» («упал в обморок»). Когда он очнулся, возле него находились какие-то люди. Был ли среди них кто-то в форменном обмундировании сотрудника полиции, он (Гулян) не помнит; того, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции не осознавал. При этом, в указанный период времени он (Гулян) был «бессилен», «немощен», в связи с чем, вставая с поверхности дороги, все время падал, и не мог, таким образом, угрожать кому-либо, в том числе предпринимать пытки нанести удар, мог только грубо выражаться нецензурной бранью, поскольку был «взбудоражен» и не понимал, что происходит. Каким образом его довели автомобиля сотрудников полиции, в том числе надевали ли на него наручники, не помнит. Свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 он не видел. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста за совершение при указанных обстоятельствах мелкого хулиганства. При этом, соответствующее постановление он не обжаловал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых усматривается следующее.

31 мая 2023 г., в утреннее время, он распивал спиртное в компании своих знакомых, с которыми в итоге у него произошел словестный конфликт, в связи с чем он ушел от этой компании и направился к киоску «Пресса», расположенному у АДРЕС ИЗЪЯТ, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на проезжую часть, чем затруднил движение автотранспорта и, испытывая в указанной связи эмоциональное возбуждение, стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Спустя непродолжительное время он встал и подошел к киоску, где продолжил высказываться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В этот момент к нему подошли два одетые в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, которые представились Свидетель №1 и ФИО14 Последний стал выяснять у него причины нарушения им (Гуляном) общественного порядка. Однако, он проигнорировал обращение к нему сотрудника полиции и продолжил высказываться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. ФИО14 вновь потребовал от него прекратить высказываться нецензурной бранью, сообщив, что тем самым он (Гулян) совершает административное правонарушение, а также потребовал от него проследовать к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции и предупредил о применении в отношении него физической силы и специальных средств. Указанные требования он (Гулян) также проигнорировал и, будучи недовольным действиями последнего, не желая следовать в отдел полиции и быть привлеченным к административной ответственности, стал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО14, одетого в форменное обмундирование, угрозу применения насилия, заявив, что он (Гулян) ударит его и переломает ему руки. Данные слова он (Гулян) сопровождал резкими движениями своего тела в сторону ФИО14, который в ответ предупредил его об уголовной ответственности за угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции. После этого его (Гуляна) сопроводили к патрульному автомобилю, на котором доставили в отдел полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Вину в совершении преступления он (Гулян) признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 98-102).

Оглашенные в судебном заседании его показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, заявив, что таковые даны им при указанных в протоколе обстоятельствах, и они соответствуют действительности, в то время как при допросе в судебном заседании он «запутался». 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора (ППС полиции) мобильного взвода роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, о том, что в его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности и охрана общественного порядка, предупреждение, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, находящихся в розыске за совершенные преступления. Так, 31 мая 2023 г., в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно со своим коллегой Свидетель №1, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, находился в составе автомобильного патруля при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, когда, примерно в 10 часов 40 минут, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, ими был замечен мужчина, который нарушал общественный порядок, а именно громко выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, лежал на проезжей части и мешал движению автомобилей, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В указанной связи он (ФИО14) и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля к названному мужчине, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2. Представившись ФИО2, он (ФИО14) предложил последнему также представиться и пояснить причину нарушения им общественного порядка, однако ФИО2 его требования проигнорировал и продолжил высказываться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Тогда он (ФИО14) потребовал от ФИО2 прекратить высказываться нецензурной бранью, сообщив, что тем самым тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также предложил проследовать к служебному автомобилю для последующего доставления в отдел полиции, предупредив о возможности применении к нему физической силы и специальных средств. Его требования ФИО2 вновь проигнорировал, при этом стал высказывать в его (ФИО14) адрес угрозу применения насилия, а именно заявил, что ударит его и переломает ему руку. Вместе с тем, ФИО2 находился в непосредственной близости от него (ФИО14) и своим телом совершал движения в его сторону, демонстрируя попытки нанесения ударов, имея, таким образом, возможность нанести удар. Угрозу со стороны ФИО2 он (ФИО14) воспринимал реальной, поскольку тот вел себя крайне агрессивно, выражая свою враждебность по отношению к сотрудникам полиции, при этом, мог свободно передвигаться и нанести частями своего тела удары как ему (ФИО14), так и иным находящимся рядом лицам. В ответ на указанные действия он (ФИО14) предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ за совершенные им деяния, однако ФИО2 никак не реагировал на данные предупреждения и продолжал вести себя агрессивно, повторяя, что применит в отношении него (ФИО14) физическое насилие. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 68-70).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, полицейского (водителя) роты № 1 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о причинах и обстоятельствах задержания ими 31 мая 2023 г., примерно в 10 часов 40 минут, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ ранее незнакомого им ФИО2, который вел себя агрессивно, лежал на проезжей части, мешая движению автомобилей, при этом, высказывался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания Потерпевший №1 о нарушении общественного порядка, а также на предупреждение со стороны последнего об административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и о применении физической силы и специальных средств, не реагировал, продолжал свои противоправные действия, в том числе, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, неоднократно заявил, что ударит Потерпевший №1 и переломает ему руку, сопровождая свои высказывания резкими движениями своим телом в сторону последнего (л.д. 71-74).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что 31 мая 2023 г., примерно в 10 часов 40 минут, он находился вблизи киоска «Пресса» на АДРЕС ИЗЪЯТ, где видели ранее неизвестного ему ФИО2, который нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, при этом лежал на проезжей части, чем мешал движению автомобилей, и вел себя агрессивно. Наблюдая за происходящим, он видел, как к ФИО2 подошли два ранее незнакомые ему (Свидетель №2) одетые в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые представились, после чего предложили ФИО2 представиться и пояснить причины нарушения им общественного порядка. Данное предложение ФИО2 проигнорировал, продолжив высказываться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Тогда Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить высказываться нецензурной бранью и разъяснил, что тот совершает административное правонарушение, а также предложил ФИО2 проследовать к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции и предупредил его о возможном применении физической силы и специальных средств. ФИО2 требования Потерпевший №1 вновь проигнорировал, и стал высказывать в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно говорил, что ударит его и переломает ему руку. При этом, ФИО2 находился в непосредственной близости от Потерпевший №1 и своим телом совершал движения вперед в сторону последнего, вел себя крайне агрессивно. Потерпевший №1 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за высказывания угроз в его адрес, однако, последний на указанные разъяснения также не отреагировал, продолжая вести себя агрессивно. После этого ФИО2 был препровожден к служебному автомобилю (л.д. 75-77).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах задержания в его (Свидетель №3) присутствии ранее незнакомыми ему сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 31 мая 2023 г., после 10 часов 40 минут, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее незнакомого ему (Свидетель №3) ФИО2, который вел себя агрессивно, лежал на проезжей части, мешая движению автомобилей, при этом высказывался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания Потерпевший №1 о нарушении общественного порядка и предупреждение со стороны последнего об административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, а также о применении физической силы и специальных средств не реагировал и продолжал свои противоправные действия, в том числе, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, неоднократно заявил, что ударит Потерпевший №1 и переломает ему руку, сопровождая свои высказывания резкими движениями своим телом в сторону последнего (л.д. 78-82).

Выписками из приказов начальника ГУ МВД России по Волгоградской области и начальника Управления МВД России по г. Волгограду от 2 декабря 2011 г. № 2635 л/с и от 14 октября 2013 г. № 1618 л/с (соответственно), согласно которым лейтенанту полиции Потерпевший №1 присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «старший лейтенант полиции», последний переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №1 в составе полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Волгограду (л.д. 9).

Копией утвержденного 21 декабря 2021 г. командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №1 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, согласно которому последний в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, Законами О полиции и О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, актами МВД РФ и иными нормативно-правовыми актами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, включая Устав и Положение о полку ППСП УМВД России по г. Волгограду; имеет право самостоятельно определять необходимость применения физической силы и специальных средств, а также оружия для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей; самостоятельно определять необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте; обязан принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции, при посадке задерживаемых в автомобиль – принимать меры предосторожности, исключающие нанесение травм этим лицам, а также их нападения на сотрудников полиции и порчи материальной части и составлять аргументированные рапорта при доставлении в дежурную часть отдела полиции правонарушителей, а равно рапорта о проделанной работе нарядом по окончании дежурства (л.д. 10-19).

Копией книги постовых ведомостей № 2584, содержащей утвержденную врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Волгограду постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 31 мая 2023 г., согласно которой указанного числа в состав наряда в период с 8 часов 00 минут по 20 часа 00 минут 31 мая 2023 г. заступили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, осуществляя при этом несение службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Тракторозаводском районе г. Волгограда на маршруте патрулирования «9380» (л.д. 34-36).

Рапортом инспектора (ППС полиции) мобильного взвода роты № 1 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду №11029 от 31 мая 2023 г., согласно которому 31 мая 2023 г., с 8 часов до 20 часов, он совместно с сержантом полиции Свидетель №1 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в составе автомобильного патруля, когда примерно в 10 часов 40 минут возле АДРЕС ИЗЪЯТ ими был замечен ранее незнакомый ФИО2, который оскорбительно приставал к гражданам, лег на проезжую часть, чем мешал движению транспорта и пешеходов, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал; а примерно в 10 часов 45 минут, находясь в том же месте начал угрожать ему (ФИО14) физической расправой, что было воспринято им (ФИО14) реально: вызвало у него опасение за свое здоровье, в связи с чем он неоднократно предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, однако последний на данные предупреждения не отреагировал, продолжив угрожать ему аналогичным образом. После этого ФИО2 был доставлен в ДЧ ОП-1 для дальнейшего разбирательства (л.д.7). 

Рапортом заместителя руководителя СО по Тракторозаводскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области от 1 июня 2023 г. КУСП № 229, согласно которому указанного числа в ходе изучения оперативных сводок установлено, что 31 мая 2023 г. в 10 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи киоска «Пресса» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 5).

Копиями протокола АК-34 № 127649 от 31 июня 2023 г. и вступившего в законную силу 11 июня 2023 г. постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 31 мая 2023 г. в 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в общественном месте – около киоска «Пресса», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданам, лег на проезжую часть дороги, мешая движению транспорта и пешеходов, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение обществу и нарушил общественный порядок (л.д. 38, 172).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2023 г., согласно которому таковым является участок местности вблизи дома АДРЕС ИЗЪЯТ в Тракторозаводском районе г. Волгограда, где участвовавший в осмотре подсудимый ФИО2 указал на конкретное место, где 31 мая 2023 г. высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозу применения насилия (л.д. 54-57).

Утвержденным врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Волгограду 1 июня 2023 г. заключением служебной проверки, по результатам которой не усматриваются нарушения законности в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при задержании ими 31 мая 2023 г. примерно в 10 часов 40 минут возле киоска «Пресса», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля, позывной «9380», ранее незнакомого им ФИО2, который, находясь в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, оскорбительно приставал к гражданам, лег на проезжую часть дороги, мешая движению транспорта и пешеходов, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. (л.д. 44-45). 

Протоколом явки с повинной ФИО2, КУСП СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области за № 230 от 1 июня 2023 г., в котором последний собственноручно указал, что 31 мая 2023 г., в утреннее время, находясь около киоска «Пресса» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в состоянии алкогольного опьянения, он высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, признает (л.д. 49-50). 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение ФИО2 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, не вызвавшее у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены, в то время как иных существенных противоречий не содержат, а, кроме того, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

Так, оглашенные в судебном заседании показания подсудимым были даны после разъяснения ему сущности, в том числе обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также – процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии, как следует из текста соответствующего протокола, защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на подсудимого в момент их получения со стороны, в том числе лица, производившего допрос (включая вопросы оформления результатов допроса), в отсутствие каких-либо замечаний подсудимого или его защитника относительно как содержания отраженных в протоколах показаний, так и порядка производства соответствующего следственного действия, что подтверждают соответствующие записи в протоколах и подписи подсудимого и его защитника; при этом, данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и детально согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В указанной связи суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на указанных показаниях.

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться услугами защитника, а также обжаловать действия (бездействия) и решения, в том числе следователя – при этом, изложенные в явке обстоятельства согласуются как с данными в ходе предварительного расследования по делу пояснениями подсудимого во время производства осмотра места происшествия, так и с показаниями последнего в качестве обвиняемого, которые ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения даны ими в ходе предварительного расследования также после разъяснения им положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие их замечаний как к процедуре допросов, так и к изложению их показаний следователем, что подтверждают соответствующие записи в протоколах и подписи допрашиваемых лиц; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено; данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, а также с иными исследованными доказательствами по делу.

Нарушений закона при получении письменных доказательств судом также не установлено, и об обратном сторонами не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, находясь в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ – в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, в связи с чем к нему обратились находившиеся при исполнении свои должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудники полиции, включая Потерпевший №1, которые представились и потребовали от ФИО2, продолжавшего в их присутствии из хулиганских побуждений, в том числе выражаться грубой нецензурной бранью, прекратить свои противоправные действия, однако последний на данное требование не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, будучи осведомленным названным полицейским о намерении привлечь его к административной ответственности и необходимости проследовать с указанной целью в отдел полиции, а также – недовольным названными законными требованиями и действиями Потерпевший №1, направленными на пресечение совершаемого им (Гуляном) правонарушения, установление и фиксацию обстоятельств данного правонарушения, а также на его (Гуляна) привлечение к административной ответственности, из неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и агрессивно, высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия, заявив о намерении причинить ему телесные повреждения, при этом, совершал движения своим телом в сторону Потерпевший №1, демонстрируя тем самым реальность своих преступных намерений, которые Потерпевший №1, в свою очередь, воспринимал реальными для исполнения.

При этом, показания подсудимого в судебном заседании о том, что, в силу своего состояния, связанного как с наличием ряда заболеваний, так и с алкогольным опьянением, он (Гулян) физически не мог совершать резких движений в сторону потерпевшего Потерпевший №1, был способен лишь грубо выражаться, в связи с тем, что, потеряв сознание на проезжей части дороги, он был «взбудоражен» кем-то, кто тряс его, в то время как он (Гулян) не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, в том числе потерпевший – опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу о том, что, пролежав некоторое время на проезжей части, он (Гулян) встал и подошел к киоску, возле которого, представившись, к нему обратились одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний разъяснил ему (Гуляну), что тот совершает административное правонарушение и потребовал от него прекратить свое противоправное поведение, предупредили о возможности применения в отношении него, в том числе специальных средств, потребовал проследовать к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции, и, будучи недовольным данными действиями Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений, сопровождая свои слова резкими движениями своего тела в направлении последнего.

Помимо приведенных выше мотивов обоснования своих выводов на приведенных показаниях подсудимого, которые (мотивы) включают подтверждение их самим подсудимым, суд учитывает, что таковые (оглашенные показания подсудимого) согласуются с показаниями (также оглашенными в судебном заседании) как потерпевшего, так и непосредственных очевидцев произошедшего: напарника последнего по дежурной смене Свидетель №1 и находившихся на месте происшествия Свидетель №2 и Свидетель №3 – которые (показания) детально согласуются друг с другом, в том числе в части наличия у ФИО2 в момент высказывания им намерения причинить Потерпевший №1 телесных повреждений возможности свободно передвигаться и нанести Потерпевший №1 удар, а также совершение при этом ФИО2 резких движений своим телом в сторону потерпевшего, что названными лицами (потерпевшим и свидетелями) воспринималось как демонстрация реальности намерений ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 не видел на месте происшествия свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, факт их нахождения в данном месте в соответствующий период времени не опровергает; напротив – его подтверждают показания названных лиц, оснований не доверять которым при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение носило в целом целенаправленный ситуационно-обусловленный характер, не определялось, в том числе признаками помраченного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

При этом, суд учитывает, что, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, до событий настоящего дела потерпевший и подсудимый знакомы не были, и угрозы насилием ФИО2 в адрес Потерпевший №1 были высказаны при исполнении последним своих должностных обязанностей; в то время как иных, чем указано выше, мотивов для совершения подсудимым в отношении потерпевшего противоправных действий в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты о том не заявлено, и данное обстоятельство ею не оспорено.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в момент высказывания ФИО2 названной угрозы, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, выражая свою враждебность по отношению к сотрудникам полиции, что, по мнению суда, дает основания для оценки высказанных ФИО2 угроз как действительно осуществимых, тогда как наличие возможности или намерения реализовать их в действительности правового значения не имеет, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным, деяние окончено с момента высказывания грозы, а общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава.

Факт исполнения инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 1 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 на период события настоящего дела своих должностных обязанностей подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства дела служебной документацией: выписками из приказов руководителей структурных подразделений МВД России по Волгоградской области, подтверждающих назначение сотрудника полиции Потерпевший №1 на соответствующую должность; копией его должностного регламента, содержащего перечень его полномочий; копией книги постовых ведомостей на дату события преступления, свидетельствующей, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в соответствующий период времени несли службу по охране общественного порядка и безопасности на территории Тракторозаводского района г. Волгограда; в то время как факт нарушения ФИО2 при установленных судом обстоятельствах нарушения общественного порядка подтверждается исследованной копией вступившего в законную силу постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 г. в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; при этом, согласно исследованному заключению служебной проверки от 1 июня 2023 г., по ее результатам нарушений законности в имевших место 31 мая 2023 г. действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении ФИО2 установлено не было.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства своих нетрудоспособных в силу возраста (преклонного) нетрудоустроенных родителей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: на территории Тракторозводского района г. Волгограда – где участковым уполномоченным полиции, со слов соседского окружения, характеризуется удовлетворительно: как лицо, жалобы на которое не поступали; фактически на момент рассмотрения дела проживает на территории Дзержинского района г. Волгограда в арендуемом жилом помещении; холост, не имеет несовершеннолетних детей; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, не трудоустроен, имеет неофициальный доход от фактического осуществления трудовой деятельности в области строительства в размере 30 000 рублей – 40 000 рублей в месяц; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также на общественный порядок и общественную безопасность; не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья его родителей, а также его (Гуляна) состояние здоровья, в том числе психического; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе осмотра места происшествия, а также – полных признательных последовательных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (в том числе в части его мотивов) в ходе предварительного расследования по делу, на основании которых ему предъявлено обвинение.

Признавая явку с повинной в качестве самостоятельного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в то время как в рамках настоящего уголовного дела не задерживался; при этом, явка с повинной была дана в 11 часов 50 минут 1 июня 2023 г. до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, включая совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт которого подтвержден как показаниями подсудимого, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание пояснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что на его поведение, в том числе проявление агрессии, в период времени, имеющий отношение к событиям совершенного им преступления, было обусловлено состоянием его алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления, в связи с чем полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия наряду со смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами названного выше отягчающего обстоятельства, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, личности последнего, смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего, а также всех обстоятельств по делу, в том числе отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя, таким образом, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – при определении срока назначаемого наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (в том числе характер конкретных совершенным им действий) и отношение подсудимого к содеянному, приведенные выше данные о личности последнего, а также все обстоятельства дела, в том числе конкретные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, среди которых имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначаемого наказания, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая также отсутствие по делу препятствующих его назначению обстоятельств, в том числе указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением ряда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в названный орган в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Председательствующий И.Г. Струк