1-179/2020

26RS0023-01-2020-001114-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретарях Куличихиной Е.А., Мельник Т.В., с участием: заместителя межрайонного прокурора Сусловой И.С., государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаспаровой Е.Р, представившей удостоверение №2343 и ордер № Н 158398, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, .............. не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 примерно в январе 2006 года, приобрел 10 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., штатными к винтовкам и карабинам: ТОЗ-8, ТОЗ-11, СМ-1, СМ-2, пистолетам Р-3, Р-4, МЦ-55-1 и другому оружию под этот патрон, изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы, относящиеся к категории боеприпасов и стал незаконно хранить в бетонном блоке, расположенном на участке местности на расстоянии примерно 10 м. от проезжей части вблизи .............., а впоследствии 24.07.2017 в вечернее время, он забрал вышеуказанные боеприпасы из бетонного блока, расположенного по указанному адресу, незаконно перенес их к себе домой по адресу: .............., .............., .............., и незаконно хранил. 25.07.2017 в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут в ходе личного досмотра по адресу: .............., у ФИО1 были обнаружены и изъяты вышеуказанные незаконно хранимые и носимые им боеприпасы.

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 55 минут 30.07.2017, находясь по адресу: .............., .............., .............., в ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшей между ним и ранее ему знакомым Потерпевший-О. ссоры, переросшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, связанный с высказанными в его адрес потерпевшим оскорблениями, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший-О., вооружившись кухонным ножом, нанес им не менее 9-ти ударов в область шеи, груди и левого коленного сустава, причинив Потерпевший-О. телесные повреждения в виде 2-х непроникающих колото-резаных ран шеи, не менее 6-ти колото-резаных ран в области грудной клетки слева, одной раны области левого коленного сустава, рану области шеи и левого коленного сустава, рану на левой поверхности грудной клетки проникающую в левую плевральную полость, и сопровождающуюся гемопневмотораксом, опасную для жизни и по этому признаку относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Потерпевший-О.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший-О. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства Свидетель №4, находившегося поблизости, который оказал активное сопротивление ФИО1 и пресек его преступные действия, повалив его на землю, а также Потерпевший-О. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, и показал, что и никаких боеприпасов он не хранил и сотрудники полиции сами передали ему патроны и уговорили его признаться в совершении данного преступления, обещая, что ему назначат условное наказание, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что умысла на убийство Потерпевший-О. у него не было, он не хотел убивать Потерпевший-О., а лишь хотел его успокоить, т.к. последний его оскорблял, а также был на него сильно зол.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО1 был задержан за административное правонарушение и был доставлен в полицию, после чего при личном досмотре у него были обнаружены боеприпасы. На вопрос: имеются ли у него запрещённые вещества, он пояснил при понятых, что ничего у него нет, после чего были обнаружены боеприпасы и изъяты. Он пояснил, что нашёл их, хранил их без цели сбыта. Боеприпасы были изъяты им и участковым Свидетель №1. Количество боеприпасов он не помнит изъяты они были из карманов, а задержан он был в районе посёлка Первомайский, где распивал алкогольную продукцию. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что его вызвали и сказали, что будешь как свидетель. А потом посадили в машину и повезли на место, где ФИО1 прятал патроны. Подсудимый указывал место, куда он прятал патроны.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он находился я на службе. В этот день он выехал с понятыми для составления административных протоколов. Был выявлен гражданин, который употреблял открыто пиво в районе остановки. Он подошел к данному человеку, сказал в чем он обвиняется: в открытом распитии пива в общественном месте. Он проводил досмотр. Сначала был составлен административный протокол. Потом был задан подсудимому вопрос о запрещенных предметах, на что тот ответил, что у него их нет. У ФИО1 была сумка или пакет, он уже не помнит, все было в присутствии понятых. Ему зачитались его права. Он был контактным, не агрессивным. Он предложил ему провести личный досмотр в присутствии понятых, зачитал ему права. Он не был против. Досмотрели и при личном досмотре обнаружили маленькие патроны, количество не помнит. ФИО1 что-то говорил, что порох ему нужен был с этих патронов. 

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, где он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в начале января 2006 года, он проходил по .............., в районе железнодорожного вокзала, случайно нашел полиэтиленовый пакет, в котором он обнаружил патроны, в количестве десяти штук. Он сразу понял, что это патроны, так как проходил службу в ВМФ. Он подумал, что, возможно, данные патроны ему могут когда-нибудь пригодиться перепрятал данные патроны на данной улице на заброшенном газоне. 24.07.2017 году в вечернее время он направился в район ж/д вокзала, по .............., где на том же вышеуказанном газоне нашел вышеуказанные патроны в количестве десяти штук, он положил их в прозрачный полиэтиленовый пакет и обмотал куском монтажного скотча, положил в карман патроны и направился по месту своего проживания. 25.07.2017 года примерно в 12 часов он находился на .............. городского округа, к нему подошел сотрудник поинтересовался у него, есть ли при нем и в его одежде, вещах запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем нечего запрещенного нет. После чего, сотрудник полиции в присутствии приглашенных понятых произвел ему личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в заднем правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят его сверток с содержимым в нем десятью патронами. (т. 1 л.д. 193-196)

Вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетеля Свидетель №6 о том, что 25 ноября 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, участвовала его защитник. Далее, находясь у здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: .............., обвиняемый ФИО1 предложил группе проехать по следующим адресам: .............., и .............., .............. .............., то есть, на место совершения им преступления. После этого вся группа, в том числе, двое понятых, защитник и обвиняемый ФИО1, проследовала к служебному автомобилю и, сев в его салон, направилась в указанное обвиняемым ФИО1, место. Проезжая по .............., обвиняемый ФИО1 предложил остановиться. Выйдя из автомобиля, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности - газон примерно в 2- метрах от проезжей части около .............. и пояснил, что именно на данном участке он в начале января 2007 года нашел 10 патронов, которые оставил себе и хранил их, без цели сбыта.Далее он перепрятал данные патроны на заброшенном газоне примерно в 10 метрах от проезжей части около ............... 24.07.2017 года ФИО1 вернулся на данный участок и забрал оставленные им патроны в 2007 году, но по пути домой его доставили в отдел полиции и изъяли указанные патроны. Далее обвиняемый ФИО1, находясь около .............., предложил указать место, где он 30.07.2017 в вечернее время, находясь на территории деревообрабатывающего завода, где он работал, расположенного по адресу: .............., .............., .............., в ходе конфликта нанес Потерпевший около восьми ударов кухонным ножом в область шеи и грудной клетки, чем причинил ему телесные повреждения. После этого вся группа проследовала к служебному автомобилю и направилась в указанное обвиняемым ФИО1 место. (т. 1 л.д. 219-221)

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетеля Свидетель №5 о том, что 25 ноября 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1. Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, участвовала его защитник. Далее, находясь у здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: .............., обвиняемый ФИО1 предложил следственной группе проехать по следующим адресам: .............., и .............., .............. .............., то есть на место совершения им преступлений. После этого вся группа, в том числе, двое понятых, защитник и обвиняемый ФИО1, проследовала к служебному автомобилю и, сев в его салон, направилась в указанное обвиняемым ФИО1 место. Проезжая по .............., обвиняемый ФИО1 предложил остановиться. Выйдя из служебного автомобиля, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности - газон около .............. .............. и пояснил, что именно на данном участке он примерно в начале января 2007 года нашел 10 предметов, похожих на патроны, которые присвоил себе и хранил их, без цели сбыта.Он подумал, что, возможно, данные патроны могут ему когда-нибудь пригодиться перепрятал данные патроны на заброшенном газоне около ............... Далее обвиняемый ФИО1, находясь около .............., добровольно предложил указать место, где тот 30.07.2017 года, в вечернее время, находясь на территории деревообрабатывающего завода, расположенного по адресу: .............., .............., .............., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший-О. не менее восьми ударов кухонным ножом в область шеи и грудной клетки, чем причинил телесные повреждения Потерпевший-О. (т. 1 л.д. 214-216)

Свидетеля Свидетель №3 который показал, что 25.07.2017 он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра в УПП № 1 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ранее ему не знакомому гражданину, представившемуся ФИО1. Сотрудник полиции в его присутствии и второго приглашенного понятого, разъяснил гражданину ФИО1, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1, ему и второму понятому их права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Перед проведением досмотра гражданину ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что, тот указал, что при нем ничего запрещенного не имеется. После этого, гражданину ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в заднем правом кармане одетых на ФИО1 брюк был обнаружен полиэтиленовый сверток с 10-ю металлическими предметами, похожими на патроны. Данные предметы были представлены ему и второму понятому на обозрение. Данные предметы были изъяты и упакованы в пакет, горловина пакета была обвязана ниткой, концы которой опечатаны бумажной биркой, оснащенной пояснительной записью с подписями понятых. По окончанию досмотра был заполнен протокол досмотра. Достоверность внесенных в протокол сведений, все участвующие лица, в том числе, ФИО1, подтвердили своими подписями. (т. 1 л.д. 41-42)

Свидетеля Д. о том, что 25.07.2017 он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра в УПП № 1 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ранее ему не знакомому гражданину, представившемуся ФИО1 Сотрудник полиции в присутствии его и второго приглашенного понятого, разъяснил гражданину ФИО1, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1, ему и второму понятому их права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Перед проведением досмотра гражданину ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что тот указал, что при нем ничего запрещенного не имеется. После этого гражданину ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в заднем правом кармане одетых на нем брюк был обнаружен полиэтиленовый сверток с 10-ю металлическими предметами, похожими на патроны. Данные предметы были представлены ему и второму понятому на обозрение. На вопрос о том, чем являются обнаруженные предметы, ФИО1 пояснил, что это патроны, которые тот нашел в начале января 2007 года в районе ж/д вокзала г. Минеральные Воды. Данные предметы были изъяты и упакованы. По окончанию досмотра был заполнен протокол досмотра. (т. 1 л.д. 39-40)

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 348 от 11.08.2017, устанавливается, что десять предметов, изъятые 25.07.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., штатных к винтовкам и карабинам: ТОЗ-8, ТОЗ-11, СМ-1, СМ-2, пистолетам Р-3, Р-4, МЦ-55-1 и другому оружию под этот патрон. Вышеуказанные патроны изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. (т. 1 л.д. 31-33)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 25.11.2019, устанавливается, что ФИО1 указал место, где он нашел и хранил патроны в количестве 10 штук. (т. 1 л.д. 206-213)

Протоколом осмотра предметов от 31.08.2019, устанавливается, что были осмотрены 10 патронов, изъятые 25.07.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019, устанавливается факт, что подсудимый ФИО1 указывал о том, что это было в первых числах января 2007 года, однако, он перепутал, это было в начале января 2006 года, нашел 10 патронов, расположенного на расстоянии около 2 м. от проезжей части в районе .............., которые составляют: 44021,31,,27 С.Ш. и 43013,82,,30 В.Д., а также участка местности, расположенного на расстоянии примерно 10 м. от проезжей части вблизи .............., координаты которого составляют 44021,31,,82 С.Ш. и 43013,82,,48 В.Д., куда он перенес данные боеприпасы для хранения. (т. 1 л.д. 223-226)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.07.2017, устанавливается факт, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты 10 патронов. (т. 1 л.д. 13-14)

Давая оценку показаниям подсудимого, данных в судебном заседании в той части, что никаких боеприпасов он не хранил и сотрудники полиции сами передали ему патроны и уговорили его признаться в совершении данного преступления, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными и даны они с целью уйти от уголовной ответственности. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии и оценивая показания свидетелей, данных на предварительном следствии, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Суд считает возможным в основу приговора положить признательные показания подсудимого, данных в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он мог не свидетельствовать против себя самого. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления стороной защитой суду не представлено.

В то же время, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в умысле на незаконное хранение и ношение боеприпасов, суд оценивает в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе и приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора, в ходе предварительного следствия не установлено.

Объективность показаний подсудимого и свидетелей, данных на предварительном следствии и свидетелей в судебном заседании подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что примерно в январе 2006 года, более точно дата в ходе предварительного следствия не установлена, в неустановленное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 м. от проезжей части в районе .............., обнаружил десять патронов относящихся к категории боеприпасов.

При этом суд не может согласиться с доводами следствия в части обвинения ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением боеприпасов, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

Из установленных в ходе следствия и судом обстоятельств можно сделать вывод, что приобретены ФИО1 за рамками истечения срока уголовного преследования за данное преступление.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить указание на незаконное приобретение боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший-О., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что 30.07.2017 они с Валерой начали ругаться друг на друга грубой нецензурной бранью, кто именно начал потасовку, он не помнит, так как уже был в алкогольном опьянении, но когда между ним и Валерой произошёл конфликт, то Валера встал из-за стола, подошел к нему и ножом, которым чистил картошку, нанёс ему около 5 ударов ножом в область шеи и груди. Он начал громко кричать, звать на помощь и отталкивать ФИО1, в этот момент тот скрутил его и повалил на землю, сев на него сверху продолжил наносить ему удары ножом в различные части тела. Когда он звал на помощь, так как он не мог сам с ним справиться, он почувствовал, как Валеру кто-то с него откинул, он перевернулся на спину, то увидел, что сторож с соседнего здания по имени Свидетель №4 откинул от него ФИО1. (т. 1 л.д. 131-133)

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что это было 4 или 5 лет тому назад. По указанию дежурной части они прибыли на место по сообщению о нанесении ножом телесных повреждений. Мужчина позвонил в дежурную часть и сказал, что там мужчина телесные повреждения нанес ножом. Приехали туда. На месте происшествия была хозпостройка, везде были лужи крови, Так же, на месте происшествия был ФИО1, он был выпивший и в крови. Недалеко от него лежал нож. А мужчину, которому ФИО1 нанес повреждения, увезла скорая помощь. ФИО1 задержали на месте происшествия. Подсудимый пояснил, что они выпивали и между ними произошёл конфликт. Он был сильно зол на потерпевшего.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что это было 3-4 года тому назад. Их дежурная часть направила в посёлок Первомайский якобы там была какая-то драка. Приехали они туда в район склада. Там стоял парень, который сказал, что на территории склада борьба. Когда они зашли, ФИО1 спокойно сидел за столом, не предпринимая больше каких –либо действий к потерпевшему, который лежал рядом весь в крови. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он сидел в сторожке, услышал крик. Вышел и побежал на этот крик. Увидел как ФИО1 сидел на потерпевшем, потерпевший хрипел. Что он ему делал он не видел, но видел кровь. Он взял за плечи ФИО1 и оттащил. Когда он его оттащил, уже потом увидел что лежит нож. Илюхин встал и начал ходить. Тот продолжал хрипеть. Он побежал в сторожку и вызвал скорую и полицию. Часов в 12 ночи приехала полиция. Он его охранял, пока не приехала полиция.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УК РФ о том, что .............. он совместно с ИДПС Свидетель №8 сразу же выехали на место преступления и увидели, что на улице около одного из зданий, расположенных на данной территории, на земле лежал ранее им незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО2, у которого на шее имелись множественные колото-резаные раны, а также текла кровь. Недалеко от ФИО2 на земле лежал нож, около ФИО2 на стуле сидел ФИО1, который пояснил, что он распивал с ФИО2 спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора, и он нанес ему удары ножом в область тела, сколько именно ударов и куда именно, он не пояснял. Также на месте случившегося находился ранее им незнакомый мужчина, который пояснил, что является сторожем, как он понял, данных помещений, точно ему неизвестно, а также он не помнит его анкетные данные, который пояснил, что в вечернее время около 22 часов, точно он не помнит, он находился в своей сторожке, и услышал крики мужчины о помощи, что именно кричал, он не помнит, после чего, он побежал на крик, и увидел, что ФИО1 сидит сверху на ФИО2 и наносит ему удары ножом по туловищу. Он сразу же оттащил ФИО1 от ФИО2, после чего, позвонил и сообщил о случившемся в полицию. (т. 1 л.д. 247-249)

Аналогичными, что и Свидетель №9 показаниями свидетеля Свидетель №8 которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 244-246)

Вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, приведенными выше в данном приговоре.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 613 от 22.08.2017, устанавливается, что у Потерпевший-О. выявлены две непроникающие колото-резаные раны шеи, множественные (не менее шести) колото-резаных ран в области грудной клетки слева. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу, от действия плоского колюще-режущего предмета (предметов). При поступлении в больницу также была отмечена рана в области левого коленного сустава, которая также могла быть причинена незадолго до поступления в больницу, однако, в связи с отсутствием описания ее морфологических особенностей в представленной медицинской карте стационарного больного – высказаться о механизме ее возникновения и травмирующем предмете не представляется возможным. Клинически рана расценена как «рубленая». Раны области шеи и области левого коленного сустава повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность не свыше 21 дня и по этому признаку, как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью Потерпевший-О. Рана на левой поверхности грудной клетки (судя по данным медицинской карты, расположенная по средней подмышечной линии) проникала в плевую плевральную полость, на что указывают клинические данные, отмеченные при осмотре травматолога при поступлении. Проникающая рана грудной клетки сопровождалась гемопневмотораксом. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Потерпевший-О. Проникали ли в плевральную полость остальные раны грудной клетки в медицинской карте стационарного больного не указано, в связи с чем, решить вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью, этими ранами не представляется возможным. Колото-резаные раны могли образоваться, в том числе, и при нанесении ударов ножом 30.07.2017. (т. 1 л.д. 117-118)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 13.01.2020, устанавливается, что при поступлении в больницу, дальнейшем лечении и проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший-О. выявлены две непроникающие колото-резаные раны шеи, множественные (не менее шести) колото-резаных ран в области грудной клетки слева. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу, от действия плоского режущего орудия, возможно, типа ножа, возможно, ножа, представленного на экспертизу либо ему подобным. (т. 2 л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017 устанавливается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............. .............., в ходе которого установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также изъят кухонный нож, впоследствии признанный доказательством по делу. (т. 1 л.д. 97-105)

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2019, устанавливается, что был осмотрен кухонный нож, изъятый 30.07.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., .............., ............... (т. 1 л.д. 200-203)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 25.11.2019, устанавливается, что ФИО1 указал на место, совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Потерпевший-О. (т. 1 л.д. 206-213)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.07.2017, устанавливается, что он сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший-О. (т. 1 л.д. 95)

Давая оценку показаниям ФИО1, данных в судебном заседании, в той части что умысла на убийство Потерпевший-О. у него не было, он не хотел убивать Потерпевший-О., а лишь хотел его успокоить, т.к. последний его оскорблял, а также был на него сильно зол, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на занятую ФИО1 и его защитой в судебном заседании позицию, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления по данному эпизоду, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд относится к показаниям подсудимого критически, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишении жизни Потерпевший-О., и по этой причине наносил множественные удары ножом в область жизненно важных органов, однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший-О. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства Свидетель №4, находившегося поблизости, который оказал ему активное сопротивление, и пресек его преступные действия, а также Потерпевший-О. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Показания ФИО1 в той части что он не хотел убивать Потерпевший-О. опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии где он указывал на то, что когда он сел на потерпевшего сверху и наносил удары ножом, его кто-то взял за рубашку, надетую на нем и откинул на землю, в связи с чем, он упал на спину и не мог встать, что подтверждает факт, что подсудимый перестал наносить ножевые ранения только после того как вмешался свидетель Свидетель №4 и присек его преступные действия.

Показания ФИО1 опровергаются, а его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший-О. о том, что подсудимый встал из-за стола, подошел к нему и ножом, которым чистил картошку, нанёс ему около 5 ударов ножом в область шеи и груди. Он начал громко кричать, звать на помощь и отталкивать Илюхина Валеру, в этот момент тот скрутил его и повалил на землю, сев на него сверху продолжил наносить ему удары ножом в различные части тела. В этот момент, когда он звал на помощь, так как он не мог сам с ним справиться, он почувствовал, как Валеру кто-то с него откинул. Данные показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 о том, что Валера наносил ножом удары потерпевшему в область шеи, грудной клетки, и в другие различные части тела Вугара, в его присутствии тот нанес ещё примерно 3 удара, потом он взял ФИО1 сзади за рубашку и опрокинул на спину, оттащив от Вугара, он сразу позвонил в службу спасения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать, как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимую ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте где ФИО1 указал подробно об обстоятельствах совершенного преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Явка с повинной от ФИО1 получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения, изложенные в явке с повинной нашли подтверждение собранными доказательствами и у суда нет сомнений в их объективности. 

Из протокола явки с повинной прямо усматривается, что именно ФИО1 нанес потерпевшему ножевое ранение. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший-О. на момент совершения преступления возникли неприязненные отношения, что и послужило поводом к совершению убийства потерпевшего. 

Мотив совершения убийства - ссора и неприязненные отношения к потерпевшему, вызванного противоправностью поведения потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде. 

Вместе с тем, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий, выраженных в общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица со стороны Потерпевший-О. в отношении подсудимого ФИО1

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд усматривает противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих показания подсудимого ФИО1 о том, что он, оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь на момент, когда он наносил удары ножом потерпевшему Потерпевший-О. причинившие тому тяжкий вред здоровью, не имеется.

Согласно закону, необходимая оборона это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании не было установлено факта, что на момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, подсудимому были получены телесные повреждения, которые свидетельствовали бы о том, что на него было нападение со стороны потерпевшего Потерпевший-О., либо угроза нападения. 

Проверяя психическое состояние ФИО1, суд считает, что никаких оснований, дающих право сомневаться в его вменяемости не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершал целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировался в окружающей обстановке, не наблюдалось признаков психических расстройств. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии состояния аффекта.

Исследуя вопрос о направленности умысла ФИО1, обстоятельства совершения им данного преступления, суд приходит к выводу, что выбор орудия причинения повреждений – кухонный нож, сила удара, локализация повреждений в жизненно важный орган- шею человека, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем также свидетельствуют все последующие его действия. Нанося удары потерпевшему ножом со значительной силы, в жизненно важные органы потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №4, находившегося поблизости, который оказал активное сопротивление ФИО1 и пресек его преступные действия, повалив его на землю, а также тот факт, что Потерпевший-О. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии подсудимый пояснил все подробности содеянного указывая место где и когда нашел и хранил боеприпасы, давал полные правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ –частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям, то что он на момент совершенных деяний не судим удовлетворительную характеристику, заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершение ФИО1 преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого. Таких данных не было установлено и в судебном заседании.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом данных о характере, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его действия носили целенаправленный характер, они возникли в ходе ссоры с потерпевшим, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с чем, суд не может признать наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам и установленных по анализу материалов уголовного дела, в период времени совершения данного преступления у ФИО1 не обнаружено каких-либо психических расстройств которые свидетельствовали бы что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было установлено таковых и на момент судебного разбирательства данного уголовного дела, а также при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел по преступлениям, совершенным уже после совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, того, что совершены преступления в том числе и покушение на особо тяжкое преступление, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям и иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание должно быть назначено по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.66 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а так же с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ предусматривающей, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, степень содеянного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, также с учетом степени содеянного материального положения.

Наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 ранее судим 28.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часов обязательных работ и 01.09.2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Окончательно наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытых наказаний по предыдущему приговору от 28.08.2019 мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учетом фактических обстоятельств и степени содеянного, суд считает, что оснований для её применения не имеется, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания, а так же, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ суд считает, что с учетом степени содеянного, оснований для её применения не имеется, так же суд считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому району: кухонный нож, 10 патронов необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (с учетом изменений апелляционного постановления);

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытых наказаний по предыдущему приговору от 28.08.2019 мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. (с учетом изменений апелляционного постановления) в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ранее избранную по данному уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.08.2019 и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 период с 15.05.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому району: кухонный нож, 10 патронов уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.