дело № 2-81/2025 (2-3020/2024) 

УИД 48RS0002-01-2024-003407-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами 7 августа 2023 года заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по демонтажу плитки и бордюра и монтажу новых плитки и бордюра. Обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительного подряда, выполненные по договору от 7 августа 2023 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 706 000 рублей за период с 1 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года, неустойку с 25 июня 2024 года по день исполнения решения суда в размере 3% от суммы 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4 поддержала заявленные требования, в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительного подряда по договору от 7 августа 2023 года, ссылалась на объём работ, указанный в заключении эксперта ФИО9 № 081/2024 от 14 февраля 2025 года.

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 7 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 о (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнения комплекса работ: Демонтаж существующей тротуарной плитки - 570 кв.м.; Демонтаж существующего бордюра 220 п.м.; Демонтированные тротуарная плитка и бордюр должны быть сохранены, не отбиты и не поломаны Исполнителем; Монтаж новой плитки с засыпкой цементно-песчаной смеси-570кв.м.; Монтаж бордюров – 220 п.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора срок начала работ – 10 августа 2023 года, срок окончания работ 10 сентября 2023 года. Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость работ – 737 000 рублей.

Согласно представленной стороной истца переписке с ответчиком в мессенджере Ватсап, подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в размере 706 000 рублей.

При приёмке работ было выявлено наличие дефектов: неровность полотна, наличие сколов на плитке и бордюрах.

21 октября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в срок до 2 ноября 2023 года, которая не была удовлетворена.

На момент рассмотрения дела недостатки работы не устранены. 

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ФИО10 от 14 февраля 2025 года № 081/2024, плиточное покрытие и бордюры, смонтированные на основании договора подряда от 7 августа 2023 года на придомовой территории 

<

адрес>, имеют следующие дефекты:

- площадь покрытия из тротуарной плитки не соответствует договоруподряда от 7 августа 2023 года;

- общая длина бордюра не соответствует договору подряда от 7 августа 2023 года;

- для устройства подстилающего слоя использована песчано-цементнаясмесь, что не соответствует п. 5.2. СП 508.1325800.2022 "Мощение с применениембетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства иэксплуатации";

- швы плиточного покрытия не заполнены ЦПС или не на всю глубину, чтоне соответствует п. 5.2. и п. 6.2 СП 508.1325800.2022 "Мощение с применениембетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства иэксплуатации";

- в плиточном покрытии отсутствуют встроенные элементы водосборнойсистемы (приемные лотки, короба, желоба), что не соответствует п. 5.3СП 508.1325800.2022 "Мощение с применением бетонных вибропрессованныхизделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации";

- на большинстве контролируемых участков плиточного покрытия уклон несоответствует требованиям п. 5.3 и п. 6.4 СП 508.1325800.2022 "Мощение сприменением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования,

строительства и эксплуатации";

- поверхность плиточного покрытия местами находится вровень с бордюром, местами возвышается над ним на величину, достигающую 10 мм, что не соответствует требованиям п. 6.2, 6.4 СП 508.1325800.2022 "Мощение сприменением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования,

строительства и эксплуатации";

- не заполнены стыки между бордюрами, что не соответствует п. 6.2СП 508.1325800.2022 "Мощение с применением бетонных вибропрессованныхизделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации";

- разность высот между смежными элементами плиточного покрытиядостигает 6 мм, что не соответствует п.6.4 (Таблица 10) СП 508.1325800.2022"Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правилапроектирования, строительства и эксплуатации";

- максимальный просвет под рейкой длиной 3 м на различныхконтролируемых участках составляет более 10мм (достигает 24 мм), что несоответствует п.6.4 (Таблица 10) СП 508.1325800.2022 "Мощение с применениембетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства иэксплуатации";

- локальные (отдельные) повреждения бордюрного камня в виде сколов итрещин;

- локально нарушен цвет плиточного покрытия ввиду попадания наповерхность цементно-песчаной смеси.

Учитывая результаты проведенного исследования, наличия дефектовплиточного покрытия и бордюров придомовой территории д.105 по ул. Ленина в с.Сошки Грязинского района Липецкой области, эксперт приходит к выводу онеобходимости полного демонтажа плиточного покрытия, бордюров иподстилающего слоя в объемах определенных топографической съемкойприложения к заключению. Эксперт обращает внимание суда на возможнуюнеобходимость планировки поверхности основания, что возможно будетустановить после демонтажа подстилающего слоя.

Для устранения установленных дефектов необходимо провести: Демонтажные работы: Тротуарная плитка - 545,3 кв.м., подстилающий слой из ЦПС -545,3 кв.м., бордюрный камень - 213,8 м.п. Монтажные работы: бордюрный камень -213,8 м.п., подстилающий слой - 545,3 кв.м., тротуарная плитка -545,3 кв.м.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, объект исследования непосредственно осмотрен экспертом с проведением кадастровых и геодезических работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, поскольку установлено наличие дефектов выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков строительного подряда по договору от 7 августа 2023 года в объёме работ, указанном в заключении эксперта ФИО11 № 081/2024 от 14 февраля 2025 года.

Поскольку при выполнении работ по договору подряда от 7 августа 2023 года имелись дефекты, которые ответчиком устранены не были, с него подлежит взысканию предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с 1 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 706 000 рублей (706 000 х 3% х 498 дней, но не более 706 000).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившегося в нравственных страданиях в связи с некачественно выполненной работы, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, длительное невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение товара. 

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 403 000 рублей ((706 000 + 100 000) х 50%). 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 83 188 рублей (чек от 6 декабря 2024 года на сумму 9 000 рублей, платёжное поручение № 351106041847 от 25 ноября 2024 года). 

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 83 188 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 8 августа 2024 года, ордера № 14 от 6 августа 2024 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 26 июля 2024 года ФИО4 принято от ФИО1 12 000 рублей за ведение гражданского дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 21 августа 2024 года ФИО4 принято от ФИО1 12 000 рублей за ведение гражданского дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 28 октября 2024 года ФИО4 принято от ФИО1 12 000 рублей за ведение гражданского дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 4 марта 2025 года ФИО4 принято от ФИО1 24 000 рублей за ведение гражданского дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 60 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участвовала в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 7 августа 2024 года длительностью 13 минут, 21 августа 2024 года длительностью 10 минут, 28 октября 2024 года длительностью 1 минуту, 12 марта 2025 года длительностью 20 минут.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 о надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 10 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по устранению недостатков строительного подряда по договору от 7 августа 2023 года, заключенному с ФИО1 в объёме работ, указанном в заключении эксперта ФИО12 № 081/2024 от 14 февраля 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) неустойку за период с 1 ноября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 403 000 (четыреста три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 83 188 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 13 марта 2025 года по день исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-81/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89

Помощник судьи Ю.И. Сысоева