Дело № 2-1825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 22 ноября 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля истца зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. 16 мая 2017 года истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Первоначально ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, однако после получения претензии, 03 августа 2017 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено страховой компанией ФИО1 В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованиями выплаты неустойки в размере 236 000 рублей. Данная претензия ООО СК «Согласие» получена 14 августа 2017 года и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 236000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 158 рублей 85 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила копии материалов выплатного дела и возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленная сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что страховая выплата была произведена несвоевременно, в связи с тем, что истцом не была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении. Просит суд снизить суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Исследовав возражения представителя ответчика, представленные копии материалов выплатного дела и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. 

Истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», представив необходимые документы, которые были получены ответчиком 16 мая 2017 года. 

В этот же день страховой компанией выдано направление на проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

19 мая 2017 года проведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 470 200 рублей.

25 мая 2017 года ответчик уведомил истца, о том, что им не представлена копия постановления по делу об административном правонарушении. 

28 июля 2017 года представителем истца в страховую компанию направлена претензия, с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года.

03 августа 2017 года страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился в досудебном порядке в ООО СК «Согласие» с требованиями выплаты неустойки в размере 236 000 рублей. Данная претензия ООО СК «Согласие» получена 14 августа 2017 года и оставлена без удовлетворения. 

Доводы представителя ответчика о том, что он ФИО1 не была своевременно представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, опровергается актом приема-передачи документов, согласно которому истцом были предоставлены оригинал справки ГИБДД, копия определения об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении, то есть процессуальные документы, содержащие сведения об установлении факта совершения водителем ФИО7 виновных действий, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, что является необходимым основанием для выплаты страхового возмещения. 

Сведений о том, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре ООО СК «Согласие» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало и более того выдало ФИО1 направление на экспертизу.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ООО СК «Согласие» суду не представило.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. 

Обязательства по договору страховщиком фактически исполнены 03 августа 2017 года. 

Таким образом, период расчета неустойки составляет с 5 июня 2017 года по 03 августа 2017 года, то есть 59 дней.

Расчет неустойки при таком положении, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения, составит 236 000 рублей (400000 рублей x 1% x 59 дней просрочки). 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 158 рублей 85 копеек (л.д.9) подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией № 107 от 07 июня 2017 года, ФИО1 С.И. была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.7). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача претензии, искового заявления в суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в счет возмещения понесенных истцом расходов 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО СК «Согласие» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1164 рубля 74 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 158 рублей 85 копеек, а всего взыскать 32158 (тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 85 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья