Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-003122-76

Дело №2-154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2023 на 1785 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 900 рублей. Согласно экспертному заключению №002-24 от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport составила 523 400 рублей. Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 219 396 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от взысканной судом суммы ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СК «Двадцать первый век», ФИО4, ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица ФИО4, ФИО3, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Истец, представитель истца, ответчик обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №....

18.12.2023 на 1785 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №....

Постановлением инспектора ДПС №... от 18.12.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО6, управлявшим автомобилем в момент ДТП, заключен трудовой договор №.../К. В момент ДТП ФИО6, управлял транспортным средством по заданию ответчика, выполняя свои трудовые обязанности.

09.01.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

23.01.2024 АО «СК «Двадцать первый век» выплатило страховое возмещение в размере 285 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №1133 от 23.01.2024).

Согласно заключению №002-24 от 11.01.2024, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, составляет 523 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.12.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.

Согласно заключению эксперта № 25-В42200 от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023, по данным мониторинга, проведенного Российский Союзом Автостраховщиков на основании актов осмотра ООО «Аксиома» от 28.12.2023, от 09.01.2024, составляет без учета износа – 451 447 рублей, с учетом износа – 278 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (18.12.2023) по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе основании на актов осмотра ООО «Аксиома» от 28.12.2023, от 09.01.2024, составляет без учета износа – 505 296 рублей, с учетом износа – 326 569 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ИП К. объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 219 306 рублей (505 296 – 285 900), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 219 396 рублей и далее на сумму остатка основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей (договор №002-24 на оказание оценочных услуг от 11.01.2024, акт об оказании услуг №3 от 12.01.2024, квитанция от 12.01.2024), почтовые расходы в размере 300 рублей (квитанция от 05.02.2024).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также другие необходимые документы, и представляет их в соответствующий суд, либо заказчику для передачи в суд или другим участникам процесса.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО1 на оплату юридических услуг, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 575 рублей (чек по операции от 28.03.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023 с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №..., и Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., в размере 219 396 рублей; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, а всего: 240 271 (двести сорок тысяч двести семьдесят один) рубль.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от 

<

дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 219 396 рублей и далее на сумму остатка основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными с момента подачи искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн