Дело № 1- 123/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 11 ноября 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Романенко С.А.,

с участием государственных обвинителей Салиева И.О., Самодурова А.В.,

защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, неработающего, образование среднее профессиональное, невоеннообязанного, судимого

26.12.2017 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 10 месяцев;

30.05.2019 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 месяцев;

24.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.05.2020 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ и неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.02.2020 года, вступившим в законную силу 25.02.2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов и обязательной явкой два раза в месяц для регистрации в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. 

06.06.2020 года, 18.06.2020 года и 14.07.2020 года ФИО1 после 22 часов находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

...>, за что привлечен к административной ответственности 08.06.2020 года и 26.06.2020 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 16.07.2020 г. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ соответственно. 

Согласно обвинению, ФИО1, будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, 11.08.2020 г. в 22 часа 35 минут, умышленно, не соблюдая установленное судом административное ограничение, находился вне места своего жительства в общественном месте на ул. Мостовая г. Алексеевки Белгородской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 12.08.2020 года привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, что в конце июля 2020 года, в середине дня, точная дата и время не установлены, находясь на участке местности в 40 метрах южнее дома 4а по ул. Ватутина г. Алексеевка Белгородской области, обнаружил бумажный сверток с черным дымным порохом общей массой 217 г., являющимся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным для использования по назначению. В это время у него возник и сформировался преступный умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 завладел указанным взрывчатым веществом, поместив бумажный сверток с черным дымным порохом во внутренний левый карман своей куртки, после чего перенес его по месту жительства, таким образом приобрел и стал хранить для личных нужд взрывчатое вещество в своей куртке в комнате № ... 

<

...> до 31.08.2020 г., когда около 12 часов 55 минут он был задержан сотрудниками полиции у дома №6 по ул. Ватутина г. Алексеевка Белгородской области и взрывчатое вещество было изъято в ходе личного досмотра.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы обвинением по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и показал, что вечером 11.08.2020 года вдвоем с приятелем они употребили 0,5 литра крепкого спиртного. Спустя продолжительный период времени, около 22 часов, точное время подсудимый не знает, они сидели на лавочке в сквере у магазина «Магнит» на ул. Мостовой, разговаривали. Одет он был опрятно (майка, шорты и сланцы), вещи были чисты, вел себя адекватно, но от него исходил запах алкоголя. К ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, после окончания которого, его отвезли домой. 

31.08.2020 года в целях поиска металлолома около 3 часов утра вышел из дома, взял с собой куртку, которую не одевал. Не обнаружив лома металлов, к середине дня он оказался в сквере на ул. Ватутина, где к нему подошли сотрудники полиции, сообщили об имеющейся информации о хранении им наркотиков и огнестрельного оружия. Подсудимый сообщил, что ничего из указанного у него нет. Куртка лежала на лавочке, сотрудники попросили её одеть, о порохе во внутреннем кармане он забыл. Было жарко, температура воздуха превышала 30 градусов. Бумажный сверток с порохом нашел ранее в начале или середине лета, бумага была влажной, половину пороха пришлось выкинуть, поскольку тот затвердел. Оставшийся порох поместил в новую бумажную упаковку. Порох планировал использовать для изготовления фейерверков: 

<

данные изъяты>. Ранее пиротехнические изделия из пороха не изготавливал, опыта обращения с ним не имеет. Дома поджигал окаменевший порох, в день его находки. О хранении им пороха не знал никто. Куртка была с ним и в день нахождения пороха и в день его изъятия. По окончании осмотра жилища остался дома, на следующий день пришел в отдел полиции и дал объяснения. Однако после уточняющих вопросов сообщил, что во второй половине дня был задержан участковым уполномоченным в районе пожарной части и доставлен к мировому судье, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ему было назначено наказание в виде ареста.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2020 года в середине одного из дней, занимаясь поиском лома металла, на пустыре в районе здания бывшей бани сахарного завода, расположенной на ул. Ватутина г. Алексеевка, он обнаружил бумажный сверток в куче мусора. В нем находилось черное сыпучее вещество, часть которого он отсыпал и поджег. Убедившись таким образом в том, что обнаруженное вещество является порохом, он решил оставить его себе для изготовления фейерверка. Бумажный сверток положил в карман куртки, которую повесил дома в коридоре и длительное время не носил. 31.08.2020 г. примерно в 6 часов 30 минут он вышел из дома и пошел к знакомым, проживающим на другом конце города, в поисках работы. Утром было прохладно, поэтому Гречаный надел куртку, во внутреннем кармане которой хранился бумажный сверток с порохом. Не найдя ни знакомых ни работы примерно в 12 часов 30 минут он пришел в парк на ул. Ватутина г. Алексеевка, где и был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый подумал, что сверток с порохом у него не найдут, поэтому заявил, что запрещенных предметов нет. Ему стало жаль выдавать порох и он решил рискнуть и не выдал его, понадеявшись на неопытность и некомпетентность молодых сотрудников полиции (л.д. 181-183).

Допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, изучив протоколы следственных действий, другие письменные доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые состоят в следующем. 

ФИО1, будучи неоднократно привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, 11.08.2020 г. примерно в 22 часа находился вне места своего жительства в общественном месте на ул. Мостовая г. Алексеевки Белгородской области, что не было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Относительно обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, поэтому подсудимый не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду представлены следующие доказательства. 

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 07.02.2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года (л.д. 141-143).

01.06.2020 г. подсудимый поставлен на учёт с заведением дела административного надзора, утверждён график его прибытия на регистрацию, составлена анкета поднадзорного лица, разъяснены обязанности и ответственность (л.д. 10-16). 

06 июня 2020 года, 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года ФИО1 после 22 часов находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

...>, за что привлечен к административной ответственности 8 июня 2020 года и 26 июня 2020 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 16 июля 2020 г. по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ соответственно (л.д. 20-21, 26, 30).

31.07.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области ФИО1 подвергнут административному наказанию за неявку на регистрацию в отдел полиции 27.07.2020 г. (л.д. 33). 

Свидетель М. С.А. сообщил, что при патрулировании 11.08.2020 г. был замечен ФИО1, который находился на улице после 22 часов. Двое граждан с признаками опьянения стояли у скамейки недалеко от магазина «Магнит» на ул. Мостовая д. 7 г. Алексеевка, одним из них оказался подсудимый. В чем был одет ФИО1 не помнит, но его одежда была пыльная, имелся запах алкоголя, была нарушена координация движений. На месте составляли протокол разъяснения прав, получали письменные объяснения у понятых, заполнили протокол направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 не падал, но исходящий запах алкоголя и пыльная одежда, по мнению свидетеля, оскорбляли человеческое достоинство. ФИО1 попросил выписать ему штраф и отпустить домой. Постановление изготовлено им и передано на подпись заместителю начальника. Печатный текст постановления - это шаблон. 

Свидетель Т. Н.Н. показал, что 11.08.2020 г. на ул. Мостовая в районе дома 7 в состоянии опьянения был задержан ФИО1, который шел один и сильно шатался, имелся запах алкоголя, он неряшливо выглядел. Одежда ФИО1 была испачкана, в чем одет не помнит. На месте получили объяснения, составили протокол направления. Свидетель признал, что 10 минут для составления указанных процессуальных документов явно недостаточно. 

Свидетель К. Д.С. рассказал, что сотрудники полиции приглашали его понятым на ул. Мостовой г. Алексеевка, в тот момент, когда он вышел из работавшего магазина «Магнит», точную дату не помнит. ФИО1 находился в легком состоянии опьянения, его одежда была чиста. Сведений об оскорблении подсудимым общественной нравственности не сообщил. На ФИО2 до сотрудников полиции внимание не обращал. 

Из оглашенных показаний К. Д.С. следует, что подсудимый был неопрятно одет, своим поведением и внешним видом вызывал брезгливое отношение к себе, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 78-80).

Оглашенные показания суд признает недостоверными, поскольку они имеют крайне поверхностный характер, не согласуются с другими доказательствами и не подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель Б. В.А. сообщил, что 11.08.2020 г. в 22 часа 30 минут увидел мужчину неопрятно одетого, грязного, имевшего шаткую походку. На месте дал письменные объяснения. Второго понятого не было. Сколько там находился, пояснить не смог. Подсудимый не падал, самостоятельно передвигался, вел себя адекватно.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку он отрицал участие второго понятого К. Д.С., а также сообщил, что ФИО1 был одет в куртку.

12.08.2020 года ФИО1 постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 признан виновным в совершении 11.08.2020 г. в 22 часа 35 минут на ул. Мостовой г. Алексеевка административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 48, 49).

Согласно копии акта №736 медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 22 часа 45 минут 11.08.2020 года, по итогам вынесено заключение об установлении состояния опьянения. В тексте акта указано, что ФИО1 внешне неопрятен, однако, оригинал данного акта, представленный в судебном заседании фельдшером Г. А.М., такого указания не содержит (л.д. 43-44).

Допрошенный в судебном заседании Г. А.М. сообщил, что одежда ФИО1 была испачкана, но не имела повреждений, разрывов, поэтому он внес в акт указание о его внешней опрятности, кто внес исправления в акте, дописав частицу «не» перед словом «опрятен», ему не известно. ФИО1 находился в состоянии опьянения, его средней степени, не смог выполнить пробу Шульте, пошатывался, не падал, темп мышления был замедлен, вел себя адекватно, не хамил. Время начала освидетельствования указано в акте точно 22 часа 45 минут. 

Из показаний свидетеля Г. В.В., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, следует, что 06.06.2020 г. и 14.07.2020 ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 58-60). 

Суд отвергает доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и доказательства, представленные в их подтверждение, по следующим мотивам. 

Вопреки доводам обвинителя, обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Совокупность доказательств, проверенных и оцененных в ходе судебного следствия, вызывает неустранимые сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 12.08.2020 г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Указание в постановлении от 12.08.2020 года только на нахождение лица в состоянии опьянения без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Все допрошенные свидетели отметили, что ФИО1 11.08.2020 г. вел себя адекватно, не допускал оскорбительного приставания к гражданам или вызывающего поведения. Степень опьянения подсудимого не привела к полной или значительной утрате способности ориентироваться в окружающей обстановке либо к его беспомощности.

Невыполнение ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования пробы Шульте не свидетельствует о нахождении подсудимым в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Относительно внешнего вида ФИО1 свидетелями представлены противоречивые сведения, а в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №736 от 11.08.2020 г. неизвестным лицом внесены исправления о неопрятности подсудимого.

Толкуя все сомнения в пользу обвиняемого суд констатирует, что бесспорных доказательств неопрятного внешнего вида, вызывающего брезгливость и отвращение, не имеется. Свидетель М. С.А. сообщил, что одежда подсудимого была лишь запылена, свидетели Т. Н.Н., Б. В.А. и Г. А.М., что испачкана, но конкретизировать свои показания не смогли, а К. Д.В. утверждал, что ФИО1 11.08.2020 г. был опрятен.

Таким образом, факт совершения ФИО1 11.08.2020 г. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, достоверными данными не подтвержден.

Суд в соответствии с презумпцией невиновности, толкуя сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о необходимости его оправдания, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку инкриминируемое ФИО1 несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, не сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Кроме этого, вызывает сомнения, к устранению которых стороной обвинения не принято никаких мер, и время задержания ФИО1, указанное как 22 часа 35 минут. 

Из показаний М. С.А. и Т. Н.Н. следует, что они на месте задержания составляли протокол разъяснения прав подсудимому, привлекали и получали письменные объяснения у понятых, после чего заполнили протокол направления на медицинское освидетельствование и отправились в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где уже в 22 часа 45 минут фельдшер Г. А.М. начал освидетельствование, при этом последний настаивал на точном указании им времени начала указанной процедуры. 

Таким образом, составление процессуальных документов и доставление подсудимого в медицинское учреждение заняло лишь 10 минут, что с учётом показаний К. Д.С. о посещении им перед привлечением в качестве понятого ещё работающего магазина «Магнит», с общеизвестным графиком работы до 22 часов, вызывает сомнения в достоверности установленного времени задержания. 

Сам подсудимый сообщил, что незадолго до его задержания, посещал магазин и покупал сигареты, точное время указать не может, и лишь понятой Б. В.А. категорически утверждал, что подсудимый был задержан в 22 часа 30 минут, поскольку в этот момент посмотрел на часы, но необходимо отметить, что это практически единственное категорическое утверждение, сделанное свидетелем в ходе допроса. 

Как несущественное обстоятельство, с чем не может согласиться суд, стороной обвинения расценено и внесение неизвестным лицом в одно из ключевых доказательств по делу: копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №736 от 11.08.2020 года исправления в описании внешнего вида подсудимого (л.д. 43). 

В качестве доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной обвинения представлены изложенные в приговоре показания подсудимого, а так же следующие доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра от 31.08.2020 г. основанием для его проведения явилось подозрение в хранении ФИО1 при себе наркотических средств. В ходе досмотра, проведенного с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут на ул. Ватутина рядом с домом №6 г. Алексеевка Белгородской области, во внутреннем кармане куртки подсудимого был обнаружен сверток с сыпучим веществом черного цвета (л.д. 152-154).

При осмотре в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 31.08.2020 г. участка местности, расположенного в 40 метрах южнее дома 4а на ул. Ватутина г. Алексеевки Белгородской области, ФИО1 указал место среди мусора и остатков растительности, как место обнаружения им пороха (л.д. 155-160).

Согласно справке об исследовании №1-1328 от 08.09.2020 г., представленное на исследование вещество, является черным дымным порохом типа ДОП массой 217 гр., взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для использования по назначению (л.д. 180).

Из заключения эксперта №1-1334 от 21.09.2020 г. следует, что вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – черным (дымным) порохом типа ДОП. В массе пороха отсутствуют слипшиеся частицы и комки (л.д. 195-197). 

Свидетель С. С.С. сообщил, что 31.08.2020 г. ФИО1 задержали в парке на ул. Ватутина в утреннее время, поскольку в отделе уголовного розыска имелась информация о том, что он может хранить при себе взрывчатое вещество – порох. Сверток из бумаги был обнаружен во внутреннем кармане куртки. Подсудимый сообщил, что нашел его в районе бани, давно носит при себе, поэтому забыл о нем. ФИО1 был одет в куртку. Личный досмотр проводился в связи с его доставлением в отдел, протокол доставления не составлялся. Наркотические вещества, как основание для досмотра указаны в соответствующем протоколе, поскольку мог хранить и их. Место, на котором подсудимый нашел порох, не защищено от осадков, следов воздействия влаги на бумаге видно не было, но в порохе имелись небольшие камни. Поспешность проведения процессуальных действий, была продиктована необходимостью отпустить понятых. 

Из показаний свидетеля К. Е.С. следует, что 31.08.2020 г., проверяя полученную оперативную информацию, проследовали в парк на ул. Ватутина г. Алексеевка, где находился ФИО1 Подсудимый сообщил, что запрещенных предметов при нем нет. Он был одет в куртку, на улице было прохладно. К ФИО1 подошли с целью личного досмотра, поскольку имелась оперативная информация о хранении им пороха. Осмотрели место обнаружения пороха и его жительства, ничего не обнаружили. Основание для досмотра – проверка оперативной информации о хранении пороха, почему искали наркотики не знает, состояние свертка без следов воздействия осадков, предполагаемое место обнаружения пороха и жительства подсудимого осмотрели быстро за 10-15 минут. 

Свидетель К. С.В. пояснил, что в сентябре 2020 года ему предложили поучаствовать понятым при досмотре человека, который хранит порох. ФИО1 отрицал наличие запрещенных веществ. У подсудимого нашли сверток с порохом, он сообщил, где его нашел. ФИО1 был одет в куртку, джинсы, сидел один на скамейке. На свертке или порохе следов намокания не имелось. 

Из показаний свидетеля К. Д.С. следует, что 31.08.2020 года его привлекли понятым, было жарко, он был в футболке, а на подсудимом надета куртка. В момент прихода свидетеля, ФИО1 стоял с сотрудниками полиции и разговаривал по телефону. В ходе досмотра нашли бумажный сверток с порошком черного цвета. Потом все поехали в полицию для дачи пояснений. Сверток нашли сразу же, после разъяснения и отказа подсудимого от добровольной выдачи. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, представленные стороной обвинения, каждое в отдельности и все в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 7 УПК Российской Федерации орган дознания не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Нарушение норм настоящего Кодекса в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т.е. событие преступления), а также виновность лица в совершении преступления.

При невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Получение органом дознания протокола личного досмотра ФИО1 от 31.08.2020 г. не отвечает требованиям законности, что влечет признание указанного доказательства недопустимым по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 31.08.2020 г. ФИО1 не подвергался личному обыску, то есть предусмотренному уголовно-процессуальным законом следственному действию, производимому при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, и заключающееся в обследовании его тела, находящейся на нем одежды и вещей в целях обнаружения и изъятия предметов, могущих иметь значение для уголовного дела или запрещенных к свободному обращению.

Оперативник С. С.С. в своём рапорте от 31.08.2020 г. и показаниях сообщает о проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации о хранении взрывчатых веществ. В тоже время, личный досмотр - как мера обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности одноименным законом не предусмотрен (л.д. 151).

При этом перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом (статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). 

Согласно п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России N 776 от 27.09.2013 года), результаты оперативно розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно – розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Таким образом, протокол личного досмотра получен по итогам проведения, не предусмотренного законом оперативно – розыскного мероприятия.

По смыслу закона, несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Поскольку требования закона (ст. 86 УПК Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") были нарушены, протокол личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Личный досмотр произведен также не в связи с административным правонарушением (ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, как утверждает обвинитель, на основании пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет сотрудникам полиции право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В первую очередь суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" составляют правовую основу деятельности указанного органа, но не регламентирует процесс собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд, не подвергая сомнению право сотрудников полиции, предоставленное статьёй 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", проводить личные досмотры граждан и находящихся при них вещей, говорит о том, что в данном конкретном случае не имелось правовых оснований для досмотра ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции располагали данными о причастности подсудимого к незаконным действиям с взрывчатыми веществами, и данное доказательство получено в нарушение требований ст. 86 Уголовно – процессуального кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

На отсутствие заявленных данных указывает основание для досмотра, разъясненное подсудимому перед его началом и указанное в тексте протокола, а именно, подозрение в хранении наркотических средств при себе (л.д. 152).

Рапорта сотрудников С. С.С. и К. Е.А. о наличии оперативной информации о хранении ФИО1 взрывчатых веществ были составлены уже после их обнаружения и изъятия (л.д. 150 -151). 

Никаких мер к устранению возникших сомнений, которые в силу закона толкуются в пользу подсудимого, в наличии у сотрудников полиции необходимых данных стороной обвинения не предпринято.

Из материалов предварительного следствия усматривается, что дело возбуждено по процессуальным документам, оформленным при задержании ФИО1, однако в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуальных норм эти материалы не могли быть использованы в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что все другие доказательства хранения и ношения подсудимым взрывчатых веществ, в том числе показания свидетелей С. С.С., К. Е.А., К. Д.С. и К. С.В., заключение экспертизы и справка эксперта, на которые сослалась сторона обвинения, имеют производный от указанного недопустимого доказательства характер, их также нельзя признать допустимыми доказательствами.

При таких условиях, исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, обвинение ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении наркотических средств следует признать необоснованным.

Кроме этого, в подтверждение незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ представлен протокол осмотра места происшествия от 31.08.2020 года - участка местности, расположенного в 40 метрах южнее дома 4а на ул. Ватутина г. Алексеевки Белгородской области, который не содержит никаких данных, указывающих на нахождение здесь пороха до момента его предполагаемого обнаружения подсудимым (л.д. 155-158). 

По показаниям свидетелей С. С.С., К. Е.А., К. Д.С. и К. С.В., а так же из содержания фототаблицы (л.д. 159-160) следует, что указанное подсудимым место не защищено от воздействия осадков, влаги. Это обстоятельство, с учётом отсутствия в массе пороха по заключению эксперта слипшихся частиц и комков, вызывает сомнения в достоверности установления места предполагаемого обнаружения пороха. Никаких иных следственных или процессуальных действий, направленных на установление, места, времени и способа возможного приобретения пороха, дознанием не предпринято. 

Указанное место не является стрельбищем, домовладением охотника - любителя, территорией прилегающей к оружейному магазину и тп., поэтому сама возможность нахождения там пороха, как и предположение о том, что кому – то понадобилось отправиться на данное место для выброса бумажного свертка с порохом, вызывают обоснованные сомнения. Да, это не благоустроенная территория, но признаков несанкционированной свалки в указанном месте из содержания фототаблицы не усматривается.

«Оперативное» составление документов и стремительное перемещение участников процессуальных действий между местами досмотра ФИО1, возможного обнаружения пороха и жительства подсудимого, которые, безусловно, по чистому совпадению, оказались расположены в непосредственной близости друг от друга, свидетельствует о небрежном и поверхностном отношении к установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что не способствует повышению уровня доверия к полученным результатам такой деятельности. 

Под незаконным ношением взрывчатых веществ понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением взрывчатых веществ - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Таким образом, это различные деяния, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, никаких доказательств хранения пороха, то есть сокрытия в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, суду вовсе не представлено.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Признательные показания подсудимого не только не подтверждены совокупностью достоверных доказательств, но и являются непоследовательными, имеющими существенные внутренние противоречия, а в некоторых моментах, просто абсурдными.

Таковыми являются утверждения подсудимого о поисках металлолома в три часа утра, ношение куртки в полуденный зной, а согласно общедоступным ресурсам сети Интернет, температура воздуха в г. Алексеевка Белгородской области в 13 часов 31 августа 2020 года превышала 30 градусов по Цельсию. Нахождение подсудимого в куртке в момент личного досмотра подтверждается как показаниями свидетелей, так и соответствующей фототаблицей (л.д. 153).

Точная дата вмененного приобретения пороха дознанием установлена не была, но согласно обвинительному акту, ФИО1 в конце июля, нашел порох и положил его в карман своей куртки, которую он носил опять же в середине дня. В этой связи вызывает недоумение нахождение подсудимого 11.08.2020 г. примерно в 22 часа на улице без куртки.

В ходе допроса дознавателем подсудимый утверждал, что прежде чем забрать порох, он поджег его часть на месте обнаружения, и ничего не сообщил о следах воздействия на него влаги. После озвученных сторонами в связи с этим сомнений в достоверности указания места возможного приобретения пороха, подсудимый сообщил, что половина обнаруженного пороха была ранее намочена и непригодна, поэтому он дома отделил комки и сменил бумажную упаковку. Однако ответить на вопрос как ему удалось отделить все слипшиеся под воздействием влаги частицы и комки подсудимый не смог.

На этом фоне выглядят несущественными сомнения суда в возможности к воспламенению комков дымного пороха, который, согласно общеизвестным данным, будучи подмоченным, навсегда теряет свои свойства и они не восстанавливаются даже при высушивании. По утверждению подсудимого никаких сложностей с воспламенением ранее подмоченного дымного пороха у него не возникло.

Озвученная ФИО1 цель использования пороха – изготовление фейерверка 

<

данные изъяты> сомнительна. Как установлено в судебном заседании, подсудимый не имеет навыков обращения со взрывчатыми веществами, ему неизвестно количество пороха необходимое для изготовления пиротехнических изделий.

По убеждению суда, именно озвученные в ходе допросов свидетелей С. С.С., К. Е.А., К. Д.С. и К. С.В. вопросы достоверности обстоятельств инкриминируемого приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, стали причиной существенного изменения подсудимым показаний относительно данных в ходе предварительного следствия. В том числе он сообщил, что куртку надел только для фотографирования при досмотре, до этого не надевал, поскольку было жарко; изменил период и объём приобретения пороха; цели и время выхода из дома в день задержания, а так же сообщил о наличии следов воздействия влаги на порохе. Неизменными и последовательными остались показания подсудимого только в части: «я нашел … хранил… носил».

В равной степени нелепыми выглядят объяснения подсудимого о причинах невыдачи пороха перед началом личного досмотра («забыл о нём» и «надеялся не найдут»). Такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом объяснение существенных противоречий, приведенные подсудимым (подписал протокол, не ознакомившись с его содержание), выглядят неубедительными.

Несмотря на утверждение подсудимого о том, что после производства осмотра его жилища, он остался дома, в судебном заседании было установлено, что уже в 14 часов он был задержан участковым уполномоченным и доставлен в отдел полиции, а в 15 часов 20 минут в помещении мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с назначением ему ареста сроком на 10 суток.

В оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, оценка же показаний ФИО1 приведена, поскольку её результаты свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать самооговор.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК Российской Федерации в случае вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 750 рублей по оплате труда адвоката, участвующему в деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации – в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации – подсудимый не причастен к совершению преступления.

Материалы уголовного дела по факту обнаружения взрывчатых веществ направить начальнику ОМВД России по Алексеевскому городскому округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 8 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Романенко С.А.

Приговор13.11.2020