Судья Елисеева Т.Г. Дело №22-496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 год

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванисова А.Л., представившего ордер № 

<

.......>., удостоверение №

<

.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Колесова И.А., апелляционной жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, затраты на поминальные обеды в сумме 74350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванисова А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору и в причинении смерти по неосторожности. 

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Иловлинского района Колесов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом ошибочно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.258 УК РФ особо активная роль ФИО1 в его совершении, отмечая при этом, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, указывает, что в качестве отягчающего вину обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления с использованием оружия, в то время как при первоначальном рассмотрении дела данное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции отягчающим не признавалось.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.258 УК РФ – особо активную роль ФИО1 в совершении преступления, и исключить отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 109 УК РФ – с использованием оружия. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.2 ст.258 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 лет 11 месяцев, а назначенное наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ – до 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначенное ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизить до 3 лет лишения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда, в части назначенного судом наказания. Указывают, что после смерти ФИО осужденный ФИО1 не принес им извинений, что по мнению авторов жалобы свидетельствует о его безразличии к совершенному поступку. Обращают внимание на то, что на первоначальных этапах расследования уголовного дела осужденный вводил следствие в заблуждение, вину не признавал, утверждая что выстрел, в результате которого последовала смерть, был совершен самим ФИО Со слов осужденного и свидетеля ФИО указанные сведения были опубликованы в средствах массовой информации, что причинило потерпевшим моральные страдания. Также отмечают, что большую душевную боль им причинил и тот факт, что труп ФИО был брошен на месте преступления. Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также что причиненный потерпевшим ущерб не возмещен и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, также в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 всевозможными способами хотел избежать наказания и компенсации морального вреда. Полагают, что назначение ФИО1 условного осуждения не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Просят приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 полагает, что постановленный в отношении него приговор является законным и обоснованным, что судом при назначении наказания в полной мере были учтены данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым. Отмечает, что не снимает с себя вины за совершенное преступление, тяжело переживает случившееся, поскольку ФИО являлся его другом, на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал, подробно рассказал о произошедшем, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте. Обращает внимание на то, что покинул место происшествия, поскольку нуждался в неотложной медицинской помощи в связи с полученным ранением. Отмечает, что находясь на свободе, он сможет зарабатывать деньги и возместить ущерб потерпевшим. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями обвиняемого ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на ФИО1 предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с мотивами принятого судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначая осужденному ФИО1 наказание по каждому из преступлений, суд без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ - особо активную роль ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

По смыслу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него. 

Конструктивным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ является вина в форме неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, тогда как применение п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел виновного лица на совершение преступных действий с применением оружия. Таким образом, нарушение ФИО1 общих мер предосторожности по обращению с двуствольным охотничьем ружьем марки 

<

.......>, 

<

.......> калибра, с находящимся в стволе патроном, повлекшее смерть ФИО, не могло учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, по настоящему уголовному делу ФИО1 был ранее осужден приговором Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суд учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, тем самым необоснованно ухудшив положение осужденного по сравнению с ранее постановленным приговором, отмененным по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств судом первой инстанции повлекло неправильное применение уголовного закона в части назначения ФИО1 наказания за содеянное, что является существенным нарушением уголовного закона.

Помимо этого, признавая отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активную роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась его особо активная роль в совершении указанного преступления и не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Указанное нарушение уголовного закона также является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением оружия подлежит исключению из приговора.

В связи с внесением указанных изменений назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных пределах санкции ч.2 указанной статьи.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 258 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снижению не подлежит, поскольку отличается от наибольшего, входящего в совокупность, лишь на 1 месяц. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в годах и месяцах, следовательно, снижение окончательного наказания в этом случае противоречило бы положениям уголовного закона.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования потерпевшей и взыскивая в ее пользу с осужденного помимо компенсации морального вреда, затрат на поминальные обеды расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы отнесены к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход государства при отсутствии оснований для полного или частичного освобождения последнего от их уплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и принять по делу в этой части новое решение о выплате процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что осужденный является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанной суммы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, - особо активную роль в совершении преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия.

Применить при назначении наказания по ч.2 ст.258 УК РФ положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное судом наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отменить. 

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Рыбакова Р.А., из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7000 рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>