УИД 22RS0010-01-2021-000033-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2021 по иску ФИО1 к ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на незаконное и безосновательное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, просит, с учетом уточнения, признать незаконным и отменить приказ о наложенном на нее дисциплинарном взыскании № от *** в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указывает, что с данным приказом она была ознакомлена в день его вынесения, но не согласна с ним, так как там не указано конкретное нарушение, которое она допустила, в нем не указан пункт должностной инструкции, который она нарушила. В докладной контролера, на которую есть ссылка в приказе, есть указание на отсутствие у неё бейджика во время рейса, но в инструкции по этому поводу в п. 2.11 нет разъяснений, указано только, что его нужно предъявить на линейном диспетчерском пункте. Из содержания приказа не ясно, за какие упущения или проступки к ней применено дисциплинарное взыскание, кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не выполнено указание руководителя предприятия на докладной записке контролёра «В. Прошу разобраться», считает, что никакого разбора в сложившейся ситуации не было. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессии, она переживает, что работодатель ее преследует за общественную работу в профсоюзе. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что бейдж у неё сломался накануне, и чтобы его не потерять, она носила его пристегнутым на сумке, а в день, когда была написана докладная ***, не успела достать его, придя на рейс в автобус, за это контролер написала на нее докладную записку, в которой указала, что кондуктор была без бейджа, а на полу лежали старые билеты. Несколько билетов действительно лежало на полу, но на этих местах сидели люди, салон автобуса предписано подметать на конечной остановке, но при наличии в салоне пассажиров она это делать не может, поэтому на круговой конечной остановке «Авиагородок» она не подметала, планировала это сделать на следующей конечной «ЖБИ». Из содержания приказа ей конкретно не понятно, за какое именно нарушение она получила замечание, объяснительную ее заставили писать по двум фактам, хотя в ее инструкции ничего о наличии бейджа у кондуктора в салоне не сказано. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из содержания приказа можно установить, за какой проступок наказана работник, так как в нем ей указана на докладную контролёра от ***, и ФИО1 писала по этим фактам объяснительную, значит, ей было известно, какое нарушение ей вменяется. Нарушен ею п. 2.11 Должностной инструкции кондуктора, в котором есть пункт о том, что кондуктор должен поддерживать чистоту в салоне автобуса, своевременно подметать мусор в его салоне. Требование к наличию бейджа на кондукторе в рейсе закреплено в Правилах перевозок пассажиров и багажа, утвержденном приказом генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» № от *** в пп. «а» п. 21, где указано, что кондуктор должен носить бейджик с фамилией, именем и отчеством в течение всей смены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, что ФИО1 (ранее – Х.) М.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Каменское ПАТП» в должности кондуктора на основании трудового договора № от ***, дополнительного соглашения к нему № от ***, и дополнительного соглашения № от ***, приказа о приеме на работу №к от ***. 

Приказом № от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ***, должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от *** №, в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ. 

В качестве основания в приказе указаны: докладная записка контролёра Т. от ***, объяснительная записка кондуктора ФИО1 от ***, график работ ***, п. 2.11 Должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», утвержденного приказом № от ***, трудовой договор № от ***, дополнительное соглашение № от *** к трудовому договору № от ***, Устав ОАО «Каменское ПАТП», Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка.

С приказом ФИО1 ознакомлена ***, не согласна, о чем указала в приказе собственноручно. 

Согласно докладной записке от *** контролёра Т. на имя Генерального директора ОАО «Каменское ПАТП», *** при проверке автобуса ПАЗ 016 маршрут 1/1 в 12.55 час. кондуктор ФИО1 находилась в салоне без бейджика, а так же в салоне на полу лежали старые билеты. 

Из объяснительной ФИО1 от *** следует, что она *** работала в первую смену «по 1», к ней в автобус на «Черемушках» зашла Т., проверив билеты, она сделала ей замечание, за неубранные билеты. На «Авиагородке» они не стояли, был народ. Билеты она обычно убирает на «ЖБИ», так как на «Авиагородке» сидят люди, конечная круговая. Убирать на этой конечной неудобно. Бейджика не было, так как была на обеде и забыла его надеть. 

В должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», утвержденной приказом № от *** генерального директора ФИО3, п. 2.11 устанавливает обязанности кондуктора при работе на маршруте, в частности, «прибыв на линейный диспетчерский пункт, кондуктор обязан предъявить автобусные билеты, билетно – учётный лист и бейджик», кроме того, есть требование «Поддерживать чистоту в салоне автобуса, своевременно подметать мусор в салоне автобуса». 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

По смыслу действующего трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

Оспариваемый приказ от *** № не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, ссылка на п. 2.11 должностной инструкции, приведенной выше, не конкретизирует содержание проступка и время/ место его совершения. 

Докладная записка контролера от *** содержит указание на два нарушения, по ее мнению, допущенные ФИО1 Содержание приказа лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что именно истец привлечена к ответственности в виде замечания, какая обязанность работником нарушена и каким конкретно ее действием (бездействием).

Пп. а п. 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 об утверждении "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (действовавших до 01.01.2021) установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и указанием Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "О повышении культуры обслуживания пассажиров" установлено, что оспариваемый заявительницей пункт 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусматривает необходимость размещения внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, лишь фамилии кондуктора.

Таким образом, обязанность по ношению бейджа с данными (ФИО) кондуктора на протяжении всего рейса, закреплена в ОАО «Каменское ПАТП» локальным актом – Положением «Правила перевозок пассажиров и багажа» (далее Положения), утверждённым приказом № от ***, что само по себе закону не противоречит. Однако, как обоснованно указала истец, ее должностная инструкция и трудовой договор такого требования не содержат. 

Данных о том, что ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным положением, суду представлено в ходе рассмотрения дела не было. 

Оспариваемый приказ не содержит информации о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. «а» п. 21 Положения, утвержденного приказом № от ***. 

Относительно доводов представителя ответчика о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась несвоевременная уборка мусора в салоне, суд приходит к следующим выводам. 

Допрошенная в судебном заседании *** Т., контроллер ОАО «Каменское ПАТП», пояснила, что *** в 12.55 она зашла проверить автобус, на котором работала ФИО1, на кондукторе не было бейджика. В салоне был беспорядок, на полу лежали билеты, которые кондуктор могла убрать на ЖБИ, по инструкции она обязана это делать. Вошла она и обнаружила билеты на остановке «Черемушки» на ...., не исключает, что билеты появились на полу по пути следования автобуса от остановки «ЖБИ» до остановки «Черемушки», но считает, что можно было убрать салон.

Поскольку в данном случае старые билеты, которые кондуктору по инструкции следовало подмести, были обнаружены контролером в ходе следования автобуса на маршруте, факт наличия пассажиров в салоне автобуса при обнаружении билетов, никем не оспаривался, что, по мнению суда, исключало возможность уборки салона кондуктором (подметать мусор) в присутствии пассажиров, поскольку это противоречит санитарным нормам и правилам, а также Рекомендациям по проведению уборки и дезинфекции автотранспорта Роспотребнадзора от 13 февраля 2020 г. N 01/2120-2020-32, Рекомендациям Роспотребнадзора по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 от 20 апреля 2020 г. N 02/7373-2020-32. 

Принимая во внимание также то обстоятельство, что в трудовых отношениях работник является более уязвимой стороной, в силу чего обязанность по доказыванию правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и наличия самого факта дисциплинарного проступка лежит на работодателе, суд считает факт наличия в салоне мусора, подлежащего уборке, на конечной остановке, где производилась обязательная высадка пассажиров, не установленным и не доказанным работодателем. Наличие билетов на полу в ходе движения автобуса по маршруту не свидетельствует о неисполнении кондуктором обязанности по своевременной уборке салона, учитывая, что должностной инструкцией не регламентировано время и место уборки. В докладной записке контролера также не конкретизировано место обнаружения ею проступка кондуктора и его существо, где именно были обнаружены билеты, их количество, в чем выразилось со стороны кондуктора нарушение инструкции. 

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на резолюцию генерального директора на докладной о разборе ситуации, каких – либо данных о том, что по фактам, указанным в докладной, проводилась проверка, позволяющая более детально установить существо нарушения – в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В указанной части нарушений не имеется. Вместе с тем, данный приказ суд считает незаконным по изложенным выше основаниям, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, подлежащим отмене. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ***, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, (п. 105 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Смирновы против Российской Федерации" (жалобы N 46133/99, 48183/99)), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из содержания искового заявления и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и моральными переживаниями от происшедших событий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные переживания и стресс истец, безусловно, испытывала, вместе с тем, каких – либо документов, подтверждающих наличие у нее депрессивного состояния, на которое она ссылается в иске, не представлено, за специализированной медицинской либо психологической помощью она не обращалась, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным и определяет его в размере 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, не только из обязанности возместить причинённый моральный вред истцу, но и не допустить ее неосновательного обогащения за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № от *** директора ОАО «Каменское ПАТП» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021