Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017. дело № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 25 сентября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10694 руб., денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2012 приобрела в магазине «

<

адрес>» ИП ФИО3, расположенном в доме 

<

адрес> шубу «Бабочка» из меха нутрии, по цене 33 тысячи рублей. Оплатила, согласно договора купли-продажи, первоначальный взнос в размере 16000 руб. Остальные деньги должна была внести в течение месяца.

Однако, в связи с тем, что белая часть меха нутрии пожелтела на обширном участке спины, в районе воротника и на рукавах, истец вернула шубу в магазин по расписке. Вместе с тем, ответчик отказалась вернуть деньги. Меховая шуба «Бабочка» так и осталась у ответчика, я шубу больше никогда не видела.

По данному факту в январе 2013г. истец обратилась в Артемовский городской суд с исковыми требованиями по защите прав потребителя. 11.12.2014 отказано истцу в удовлетворении исковых требований, взыскана с нее сумма долга по договору купли-продажи от 18.11.2012 в сумме 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы за товар 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на экспертизу 2 750 руб., транспортные расходы 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 727 руб., в качестве оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 2000 руб., всего - 32 673 руб.

25.03.2016 истец полностью выплатила через службу судебных приставов в пользу ответчика все взысканные суммы в размере 32 673 руб., Когда истец в конце ноября 2016г. застала в магазине ответчика и попросила вернуть шубу, стоимость которой давно оплатила, ответчик ответила, что шубу она давно реализовала.

В Артемовском городском суде в 2017г., куда истец вновь обращалась с иском о взыскании денег с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», ответчик подтвердила факт невозвращения шубы. Данный факт подтвержден и решением Артемовского городского суда от 24.03.2017, в котором указано «шуба ответчиком истцу не передавалась, должна находиться у ответчика ФИО3». Просила иск удовлетворить (л.д. 2-3).

Кроме того, истец уточнила исковые требования, просила взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11337,64 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом на сумму 16000 руб. – 6778,56 руб. за период с 20.11.2012 по 25.09.2017, на сумму 32673 – 4559,08 руб. за период с 25.03.2016 по 25.09.2017, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель ФИО4 отказались от иска в части взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., частичный отказ от иска принят судом определением от 25.09.2017. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Истец ФИО1 возражала против применения срока исковой давности, поскольку, он не пропущен. 

Представитель ФИО2 дополнила, что срок исковой давности прерывался, поэтому надлежит отказать в применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали в части. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 дополнила, что истцу постоянно предлагали забрать шубу, истец отказывалась, требовала выплаты денег за шубу.

Представитель ответчика дополнил, что истец уклонялась от выплаты и от того, чтобы забрать шубу. В связи с тем, что местонахождение шубы не установлено, ответчик готов признать задолженность перед истцом в сумме 17000 руб., образовавшуюся с 17.03.2016 и по настоящее время. Кроме того, истец согласна выплатить на данную сумму проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 2405, 36 руб. (с 17.03.2016 дня следующего за последней выплатой ответчику по исполнительному листу и по 25.09.2017). Просили суд применить срок исковой давности относительно взыскания первого взноса в сумме 16000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что решением Артемовского городского суда от 11.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи меховой шубы от 18.11.2012 года в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 16000 руб., и иных требований. Судом принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму долга по договору купли-продажи товара от 18.11.2012 года 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 22.11.2013 года в размере 1196 руб. 02 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы за товар 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на экспертизу 2750 руб., транспортные расходы 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 727 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2015 решение Артемовского городского суда от 11.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Артемовского городского суда от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара от 18.11.2012 года, взыскании денежных средств в размере 16000 руб. и в размере 32673 руб., неустойки в размере 244000 руб. и в размере 19603 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказано (л.д.6-8). 

Решением суда от 29.03.2017 установлено, что по результатам рассмотрения дела шуба ответчиком истцу не передавалась, в связи с чем, должна находиться у ответчика ФИО3 При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что она не получала шубу из экспертного учреждения, данные доводы ответчика являются голословными, ничем объективно не подтверждены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что после рассмотрения гражданского дела № 2-25/2014 шуба была утрачена ответчиком, при том, что взысканные решением суда от 11.12.2014 года суммы выплачены ФИО1 ответчику ФИО3 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2017 решение Артемовского городского суда от 24.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения, судом апелляционной инстанции установлено, что при исследованных доказательствах следует согласиться с выводом суда о том, что доводы истца о невозвращении ей ответчиком шубы после выплаты истцом, не препятствует истцу поставить вопрос о защите своих прав надлежащим способом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты от 11.12.2014, от24.03.2017, от 20.06.2017 имеют для настоящего дела преюдициальную силу в части установления обстоятельств размера взысканных за товар сумм, местонахождения товара (шубы). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела от 25.03.2016 окончено исполнительное производство № 24173/15/66014-ИП, возбужденное 24.04.2015 на основании исполнительного листа ФС № 003210356 от 25.06.2015, предмет исполнения: задолженность в сумме 30673,02 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, поскольку фактически исполнено, взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от должника № 400596 от 01.12.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 16665 от 03.12.2615, ПД 240237 от 04.12.2015), платежным поручением от должника № 959769 от 11.12.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 17618 от 16.12.2015, ПД 383988 от 17.12.2015), платежным поручением от должника № 577806 от 18.03.2016, платежным поручением от должника № 13489 от 16.03.2016, платежным поручением должника № 13496 от 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вещи (товара) в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ. По договору купли-продажи одной стороной была передан товар (шуба), в день приобретения шубы 18.11.2012, оплата была произведена покупателем ФИО1 частично, в сумме 16000 руб., после чего, истцом был товар возвращен в магазин, ввиду ее недостатков. Затем, по решению суда от 11.12.2014, с истца в пользу ответчика была взыскана сумма долга по договору купли-продажи товара, в том числе и оставшаяся сумма оплаты за шубу в размере 17000 руб. Шуба истцу не возвращена. Как следует из выводов судебного акта, в дальнейшем продана, в настоящее время местонахождения шубы не известно.

Доводы ответчика, что неоднократно предлагалось истцу получить товар, от получения которого истец уклонилась, не доказаны. 

Таким образом, факт передачи денежных средств и товара от истца к ответчику установлен, товар ответчиком истцу не возвращен, сторонами не оспаривается, в связи с чем, истцу были причинены убытки, подлежащие взысканию в виде неосновательного обогащения.

Как следует из постановления от 25.03.2016, последняя денежная сумма, в счет оплаты задолженности, взысканной по решению Артемовского городского суда от 11.12.2014, была внесена истцом 16.03.2016. Т.е., истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком, в том числе и обязательства покупателя по оплате товара. Вместе с тем, товар ей не возвращен до настоящего времени, утерян. 

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с чем, требования о взыскании стоимости шубы с ответчика, в качестве неосновательного обогащения в размере 33000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к уплаченному взносу в качестве аванса 18.11.2012 на сумму 16000 руб., отклоняются судом, поскольку истец узнала о том, что она обязана, помимо уплаченных 16000 руб., внести всю оставшуюся сумму долга в размере 17000 руб., по итогам вынесения судебного решения 11.12.2014, вступившего в законную силу 19.05.2015. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы аванса в размере 16000 руб. подлежит исчислению не с 18.11.2012, а с 19.05.2015. Поэтому, обращаясь с данным требованием в суд 02.08.2017, истец не пропустила срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 в случаях, когда возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения связан с правовой оценкой судами основания возникновения неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, сумма в размере 32 673 руб., на которую истец начислила проценты и период начисления процентов с 20.11.2012 и по 19.05.2015 подлежит перерасчету, ввиду неверного толкования истцом фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Как было установлено судом выше, о том, что у истца существует обязанность выплатить в пользу ответчика 17000 руб. за реализованную ей шубу, а, в свою очередь, у ответчика вернуть истцу шубу, возникла с 20.05.2015, т.е., на следующий день, после вынесения определения Свердловским областным судом 19.05.2015, которым решение Артемовского городского суда от 11.12.214 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В связи с чем, период начисления процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, составит - с 20.05.2015 по 25.09.2017 (день принятия судебного акта).

Сумма в размере 32673 руб., указанная истцом, для исчисления процентов, необоснованна в части, поскольку, таковая, как следует из судебного акта от 11.12.2014, складывается, помимо взысканной суммы по оплате товара в размере 17000 руб., из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 22.11.2013 года в размере 1196 руб. 02 коп., неустойки за просрочку уплаты суммы за товар 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов на экспертизу 2750 руб., транспортных расходов 1000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 727 руб.

Законность и обоснованность указанных сумм установлена решением суда от 11.12.2014, таковые выплачены истцом 25.03.2017, поэтому, оснований для признания данных сумм неосновательным обогащением ответчика (за исключением спорных 17000 руб.), не имеется, начисление истцом процентов на указанные суммы за пользование чужими денежными средствами, необоснованно. 

При таких обстоятельствах, начисление процентов по п.1 ст.395 ГК РФ подлежит перерасчету судом на сумму 33000 руб. (16000 руб. + 17000 руб.) за период с 20.05.2015 по 25.09.2017. Расчет таковых, согласно калькулятора суммы задолженности по с.395 ГК РФ (сайт Арбитражного суда Свердловской области), составит 7186 руб. 57 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1981,10 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.08.2017 операция № 4832 (л.д. 15), в связи с чем, с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворённого иска (68% - (33000 руб.+7186,57 руб.)/(48673 руб. + 10694 руб.), подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1347 руб. 15 коп. (1981 руб. х 68%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 186 рублей 57 копеек за период с 20.05.2015 по 25.09.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 1347 рублей 15 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО3, объявленные определением Артемовского городского суда от 15.08.2017 отменить со дня фактического исполнения настоящего судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина