Дело №2-1316/48-2025

УИД 46RS0030-01-2024-009866-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.

при секретаре Тарасовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Каптюр», №. За получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк Страхование». Страховщик автомобиль на ремонт не направил ввиду отсутствия СТОА, с которыми у него были бы заключены соответствующие договоры, однако перечислил сумму страхового возмещения. Истец указанные денежные средства вернул отправителю; страховщик, в свою очередь, вновь перечислил страховую выплату в денежном выражении на счет страхователя. С данными действиями страховщика ФИО1 не согласился (так как согласия на изменение вида страхового возмещения он не давал, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для произведения страховой выплаты в денежном выражении) и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал. Учитывая, что фактов, подтверждающих невозможность отремонтировать автомобиль в силу его технической неремонтопригодности, страховщиком представлено не было, так же, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, ФИО1 счел свои права как потребителя услуги нарушенными со стороны страховщика и обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просил обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 56950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Спатарь А.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, – не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что до начала судебного заседания от представителя истца Спатарь А.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

На основании разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был признан потерпевшим, последнему был причинен материальный вред ввиду получения механических повреждений принадлежащим ему транспортным средством «Рено Каптюр», г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113900 руб., с учетом износа – 85500 руб. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, указав, что не дает свое согласие на изменение вида страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховую выплату. Также указал, что в случае, если в заявлении о страховом возмещении имеется галочка об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, то он отзывает свою подпись в указанной части. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул денежный перевод в размере 58500 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» (платежное поручение №). 

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перевел на счет истца страховое возмещение в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 58500 руб. платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена претензия ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТО в размере 400000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО1 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА было отказано на том основании, что действия страховщика по смене формы выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являлись обоснованными. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом на приведенные реквизиты. Однако, текст соглашения, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Соглашение, которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ, без проведения и до проведения каких-либо независимых экспертиз, сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 изменил форму страхового возмещение на выплату в денежной форме, о чем достигнуто соглашение со страховщиком, не имеется, соответственно у страховой компании отпали основания признать право на денежную выплату.

Кроме того, после частичного перечисления страховщиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, истец ДД.ММ.ГГГГ настаивал на исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта, отказавшись от осуществления страхового возмещения в денежной форме, а ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства вернул страховщику, и потребовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Так как отказ от получения денежной выплаты последовал в разумные сроки и до полного перечисления суммы страхового возмещения, тем самым, страхователь не принял условия соответствующего соглашения.

Об отсутствии такого соглашения также свидетельствуют действия ответчика по обращению в ремонтные организации за организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения относительно его достижения трактуются в пользу потерпевшего, при установленных обстоятельствах суд не может признать его достигнутым. 

Факт отсутствия достигнутого соглашения также подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя послужила лишь невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, разрешая требования, заявленные истцом, суд исходит из позиции об отсутствии оснований считать, что ФИО1 изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, о чем было бы достигнуто соглашение со страховщиком. Напротив, установлено, что истец как потерпевший настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена. Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено; приведенные отказы ничем не мотивированы, их обоснованность страховщик не проверял. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав ФИО1 при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным им способом.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как установлено судом, в настоящее время ремонт транспортного средства истца на СТОА не проведен, направление на ремонт не выдано. 

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, который определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

При этом, принимая решение в данной части, суд учитывает, что по настоящему делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего (физического лица) о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Законом Об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка. 

Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п.3 ст. 16 Закона Об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. 

В связи с этим, нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик. 

В противном случае, потерпевшие (физические лица), законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). 

На применение положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. 

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 113900 руб., с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56950 руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца до настоящего времени, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1908, 50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа удовлетворить.

Обязать ООО «Сбербанк Страхование» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746683479) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 56950 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746683479) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года. 

Судья