Судья Рой-Игнатенко Т.А. материал № 22к-6363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Биленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав мнение защитника - адвоката Биленко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Советского МСО СУ СК России по РО ФИО8., выразившегося в том, что до него не были доведены результаты рассмотрения ходатайств ФИО1, поданных 18.06.2018 года и 24.06.2018 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. По мнению заявителя, указанное постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу требований ст. 8 УПК РФ отказ в судебной защите не допускается, суд, не проведя судебное заседание, не исследовав доказательства, сделал вывод о том, что обращения от 18.06.2018 года и от 24.06.2018 года в Советский МСО СУ СК России по РО не поступали. Между тем, в постановлениях Советского районного суда от 30 июля и 24 августа 2018 года было установлено, что вышеуказанные жалобы поступали. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями действующего закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как согласно заверенной копии журнала учета входящей корреспонденции Советского МСО СУ СК РФ по РО жалобы от 18.06.2018 года и 24.06.2018 года не поступали. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением судом первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, и не представлено их в суд апелляционной инстанции. 

Несогласие ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Его право на участие в судебном заседании не было нарушено судом, поскольку обжалуемое постановление вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, судебное заседание по существу не проводилось. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления и удовлетворении поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья