№ 2-829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов за независимую техническую экспертизу, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи, суммы за нотариальное удостоверение документов, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности -- обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., возмещения расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., неустойки в размере 211 500 руб., финансовой санкции в размере 10 575 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 1750 рублей.

Свои требования мотивировала следующим. -- по адресу -- произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля --. Транспортное средство потерпевшего - ТОЙОТА СПРИНТЕР г/н -- принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

--, между ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи ---БЛ, стоимость по соглашению составила 9000 рублей. После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией --, и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП до настоящего времени не признано страховым, и страховая выплата не произведена. 

Письмом от --, исх. --, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение -- от --, при этом не указано кем и где была произведена данная экспертиза.

В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой, организованной страховщиком.

-- страховой компанией было получено заявление с просьбой о направлении в адрес заявителя экспертного заключения -- от --, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения. Ответа от страховой компании на вышеуказанное заявление в адрес заявителя не поступило, и копия экспертного заключения не высылалась. 

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, потерпевшим было направлено заявление, полученное страховой компанией -- с требованием о выплате страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы последующим ознакомлением с её результатами. Ответа на вышеуказанное заявление в адрес заявителя не поступило, и выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с вышеуказанным нарушением, представителем потерпевшего было организованно проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. О проведении независимой технической экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Уведомление получено --. Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- с учетом износа заменяемых запасных частей составила 46 200 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 80 100 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР -- составляет 60100 рублей, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР -- составляет 9500 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР -- за вычетом годных остатков составляет 60 100 рублей – 9500 рублей = 50 600 рублей. За оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы потерпевший был вынужден заплатить 25000 рублей. 

-- страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на основании вышеуказанного экспертного заключения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, оплаты неустойки финансовой санкции. 

Ответа на досудебную претензию в адрес заявителя не поступало и выплата не производилась. Требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не выполнены. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 423 дня с -- по --, то есть по истечении двадцатидневного срока со дня получения заявления о страховой выплате, по день составления настоящего искового заявления. Расчет неустойки (с учетом Европротокола) произведен следующим образом 50 000 х 1% х 423 = 211 500 двести одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.

Расчет финансовой санкции произведён следующим образом 50 000 руб х 0,05% х 423 =10 575 рублей. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший ФИО3 претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности -- от --, в судебном заседании подержал исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» - ФИО2, действующая на основании доверенности -- от --, в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных требований, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, со стороны истца, суду представлены не были. Единственное доказательство - представленное экспертное заключение, составленное ИП С., не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями положений Закона «Об ОСАГО», требований единой методики. При проведении независимой технической экспертизы, в нарушение закона «Об ОСАГО», положений о проведении независимой технической экспертизы, эксперт транспортное средство истца не осматривал, результаты экспертизы основаны им на фотоматериалах, природа происхождения которых не известна, кто делал эти фотографии, когда, где, при каких условиях, на каких основаниях, не известно. При этом, на фотографиях, на которые опирается в своем заключении ИП С., проставлена дата --. Автомобиль истца участвовал в дорожно – транспортных происшествиях за неделю, и за два дня, до осмотра, т.е. ранее, этот автомобиль был в ДТП, 2 октября, и --. Исходя из информации, содержащейся в извещениях о ДТП, составленной собственноручно истцом, механизм дорожно-транспортного происшествия, и одного и второго, абсолютно аналогичен, это удар в заднюю часть, при этом, оба ДТП оформлены путем составления европротокола, т.е. без оформления сотрудниками ГИБДД, которое носили бы более правдоподобный характер. При этом, так же стороной ответчика, было представлено подтверждение того, что как на момент ДТП --, --, автомобиль потерпевшего имел множественные повреждения, в том числе и те, которые были заявлены им, как полученные в ДТП от --. Подтверждение того, это представленные фотографии осмотра, на которых совершенно отчетливо видны все повреждения, которые были указаны как полученные в ДТП --, при этом тот факт, что при производстве осмотра, специалистами Амурский экспертный центр, после обоих ДТП, 2 и 9 октября, экспертами были сделаны замечания, о том, что повреждения, которые были заявлены потерпевшим, были получены ранее этих ДТП. Потерпевший - истец, с этими требованиями согласился, о чем свидетельствует его подпись, т.е без каких-либо замечаний, дополнений, Доказательства того, что повреждения имевшиеся на момент заключения договора страхования, отраженные при страховых фотографиях, на момент в ДТП --, и на момент ДТП --, были устранены, стороной истца так же не представлены. Таким образом, полагают, что в данном случае, потерпевший не доказал, что повреждения, которые он указывает, как полученные в ДТП --, были получены именно в этом ДТП. С учетом изложенного просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора страхования и даты дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от -- -- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что -- по адресу: -- произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольскваген -- гос. номер --, транспортное средство потерпевшего ТОЙОТА СПРИНТЕР гос. номер --, принадлежит Ш. Сотрудники ГИБДД к месту столкновения не вызвались. 

--, между Ш. и ИП М. заключено соглашение об оказании юридической помощи ---БЛ, стоимость по соглашению составила 9000 рублей. После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией --, и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП до настоящего времени не признано страховым, и страховая выплата не произведена. 

Письмом от --, исх. --, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение -- от --, при этом не указано кем и где было произведена данная экспертиза. В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право на ознакомление с экспертной организованной страховщиком. -- страховой компанией было получено заявление с просьбой о направлении в адрес заявителя экспертного заключения -- от --, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения. Ответа от страховой компании на вышеуказанное заявление в адрес заявителя не поступило, и копия экспертного заключения не высылалась. Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, потерпевшим было направлено заявление, полученное страховой компанией --, с требованием о выплате страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы последующим ознакомлением с её результатами. Ответа на вышеуказанное заявление в адрес заявителя не поступило, и выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с вышеуказанным нарушением, представителем потерпевшего было организованно проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. О проведении независимой технической экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Уведомление получено --. Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР -- с учетом износа заменяемых запасных частей составила 46 200 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 80 100 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР -- составляет 60 100 рублей, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР -- составляет 9 500 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР -- за вычетом годных остатков составляет 60 100 рублей – 9500 рублей = 50 600 рублей. За оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы потерпевший был вынужден заплатить 25000 рублей. 

-- страховой компанией была получена досудебная претензия заключения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта, оплаты неустойки финансовой санкции. Ответа на досудебную претензию в адрес заявителя не поступало и выплата не производилась. Требования изложенные в досудебной претензии страховой компанией не выполнены. 

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, следует, что автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР г/н --» имел до ДТП аварийные повреждения, а именно деформация и разрыв в левой части заднего бампера, царапины и задиры в правой части заднего бампера, деформации левой части крышки багажника, деформации со следами ремонтных воздействий в верхней и задней частей правой боковины, сломанные крепления правого заднего фонаря, не относящиеся к ДТП, произошедшему --, что подтверждается фототаблицей из акта осмотра. 

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что до даты ДТП --, задний бампер и задний фонарь не были заменены, следовтельно на момент ДТП -- они уже имели нулевую рыночную стоимость, ввиду их необходимой замены до ДТП, произошедшего --, и при следующих возникших повреждениях их стоимость останется неизменной. Повреждения крышки багажника и боковины правой также были образованы до ДТП, произошедшего --. 

В ходе судебного заседания представителем истца не предоставлено доказательств, что на момент ДТП -- имевшиеся на автомобиле повреждения, описанные выше, полученные как в ДТП --, так и ранее, были устранены. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения стороны ответчика, к требованиям истца относится критически. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований представителя истца - ФИО4 о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, оплаты за независимую техническую экспертизу, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение и расходов на оплату услуг представителя в суде, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов за независимую техническую экспертизу, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи, расходов на нотариальное удостоверение документов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03 июня 2019 года. 

Председательствующий: В.В. Шестопалов