Дело №

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фейруз оглы к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование - бытовое обслуживание, рынки, общественное питание, объекты дорожного сервиса, производственная деятельность. Право собственности подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истцом возведено нежилое здание - здание магазина общей площадью 296,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Местоположение объекта подтверждено техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение здания соответствует градостроительному плану земельного участка №, предусматривающему возможность строительства указанного объекта. Проектные работы по возведению здания выполнены ИП ФИО7 Разрешение на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось, в связи с чем здание является самовольно возведённым. С целью легализации постройки истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес>, однако решением № P№85590389 от ДД.ММ.ГГГГ в приёме документов было отказано. Основаниями для отказа послужили отсутствие разделов проектной документации, включая конструктивные решения и мероприятия по обеспечению доступа маломобильных граждан, технических отчетов по инженерным изысканиям, санитарно-эпидемиологического заключения, согласований с органами, осуществляющими охрану объектов культурного наследия и окружающей среды, а также с органами по вопросам приаэродромных территорий. Истец указывает, что предпринял действия, направленные на легализацию постройки, а сохранение возведённого объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, и не противоречит установленным градостроительным требованиям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина общей площадью 296,4 кв.м, местоположение объекта недвижимости: 

<

адрес>, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для постановки объекта на кадастровый учёт и внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю истца по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель истца ФИО8 ранее в судебном заседании оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, настаивала на том, что самовольно возведенное истцом здание соответствует всем нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, расположение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми указал на то, что спорное нежилое здание магазина общей площадью 296,4 кв.м возведено истцом без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, с существенными нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм, в том числе с отступлениями от границ участка менее 3 метров, на территории с особыми условиями использования (в охранной зоне газораспределительной сети и Национального парка «Лосиный остров»), что подтверждается заключением эксперта и свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушающей публичные интересы и права третьих лиц.

Третье лицо ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный объект возведён без разрешительной документации в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения, где подобная деятельность запрещена, и, следовательно, здание обладает признаками самовольной постройки.

Третьи лица Главное управление Государственного строительного надзора 

<

адрес>, Министерство жилищной политики 

<

адрес>, АО «Мособлгаз» филиал «Восток», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0040303:64, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 3.3. бытовое обслуживание; 4.3. рынки; 4.6 общественное питание; 4.9.1. объекты дорожного сервиса; 6.0 производственная деятельность, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом было возведено нежилое здание - здание магазина общей площадью 296,4 кв.м, местоположение объекта недвижимости: 

<

адрес>, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040303:64 расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес> согласно сведениям публичной кадастровой карты, полностью расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка «Лосиный остров» (ЗОУИТ 50.00-6.838).

На указанный земельный участок полностью распространяется режим охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

В соответствии со ст. 105 ЗК РФ охранная зона национального парка является видом зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Пунктом 4 ст. 95 ЗК РФ установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Национальный парк «Лосиный остров» образован постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров». Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № природный национальный парк «Лосиный остров» отнесен к особо охраняемой территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

Границы охранной зоны национального парка «Лосиный остров» установлены решением Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров» (Бабушкинский, Куйбышевский и 

<

адрес>ы 

<

адрес>, Балашихинский и 

<

адрес>ы 

<

адрес> - лесопарковый защитный пояс 

<

адрес>)».

Режим охранной зоны национального парка «Лосиный остров» установлен разделом VI Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Пунктом 34 Положения о национальном парке установлено, что с целью снижения отрицательных антропогенных воздействий на природный комплекс национального парка «Лосиный остров» на прилегающих к нему территорий создается охранная зона.

В соответствии с пунктом 35 Положения о национальном парке в пределах охранной зоны национального парка запрещается:

? ??строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка;

? ??размещение свалок;

? ??проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка;

? ??применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств;

? ??размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей;

? ??охота и рыбная ловля.

Охранная зона национального парка играет важную роль в сохранении природных комплексов особо охраняемой природной территории. Создается для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах.

Из положений названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что земельные участки в границах охранной зоны национального парка, принадлежащие гражданам на праве собственности, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, однако их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство — это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истец в органы местного самоуправления за разрешением на строительство не обращался, уведомление о планируемом возведении на соответствующем земельном участке магазина с приложением необходимых документов в орган местного самоуправления не направлял.

Заявляя иск по настоящему делу, и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

С целью получения разрешения на строительство указанного нежилого здания истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес>.

Решением об отказе № P№85590389 от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> истцу отказано в приеме документов в связи со следующим: не представлен раздел «Конструктивные решения», не представлен раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», не представлены технические отчеты по инженерных изысканий, не представлено санитарное- эпидемиологическое заключение, по размещению объекта в приаэродромной территории аэропорта Чкаловский, не представлено согласование с Главных управлением культурного наследия, не представлено согласование с министерством природных ресурсов и экологии Российской федерация.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании, являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ 

<

адрес> «СтройЭксперт».

Как следует из заключения экспертов ГБУ 

<

адрес> «СтройЭксперт» ФИО9, ФИО10 №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание магазина общей площадью 296,4 кв.м, местоположение объекта недвижимости: 

<

адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0040303:64, не соответствует:

- строительным нормам в части нарушения требований п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016, п. 5.2, 5,4, 5.6-5.11, 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022, п. 6.1, 6.2, 6.8, 6.14 ФИО13 51773-2009;

- градостроительным нормам в части нарушения отступов от границы земельного участка (менее 3 м) - ст. 35 Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 715-ПА,

- санитарно-бытовым в части нарушения требований п. 3.1 и 5.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20; 

- противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований п. 7 СП 3.13130.2009, табл. 1 СП 486.1311500.2020;

- требованиям доступности маломобильным группам населения, предъявляемым к данному типу объектов в части нарушения п. 6.1.2 и 6.5.1 СП 59.13330.2020.

Эксперты в своем заключении указали, что существенность определена на основании ГОСТ 15467-79. Установлено, что все выявленные нарушения являются значительными - дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.

При проведении исследования экспертами установлен перечень работ, необходимых для устранения нарушений:

- Выполнить в здании тепловые завесы над входами в здание;

- Оборудовать входы пандусами в соответствии с СП 59.13330.2020;

- Выполнить в здании требуемую систему пожарной автоматики в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 и СП 484.13 1150.2020;

- Выполнить в здании требуемые информационные указатели, обеспечивающие возможность перемещения по лестницам, лифтам или пандусам и пользования торговыми залами и помещениями для оказания услуг торговли инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения;

- Выполнить антикоррозионную обработку металлоконструкций путем нанесения антикоррозионных составов, и выполнить ремонт отделочных покрытий с обработкой стен противогрибковыми составами;

- После устранения нарушений согласовать расположение объекта со смежными землепользователями.

Кроме того эксперты пришли к выводу, что нежилое здание магазина общей площадью 296,4 кв.м, местоположение объекта недвижимости: 

<

адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0040303:64 создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права третьих лиц. Угроза жизни и здоровью проявляется в несоблюдении норм в области пожарной безопасности, безопасности для эксплуатации и доступности для МГН, нарушение интересов других лиц проявляется в несоответствии объекта строительным и иным нормам и правилам.

Таким образом, из приведенного исследования установлено, что нежилое здание магазина общей площадью 296,4 кв.м, местоположение объекта недвижимости: 

<

адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0040303:64, может быть сохранено при условии устранения выявленных нарушений нормативных требований.

Объект не расположен в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, однако расположен в охранных зонах инженерных сетей в границах охраной зоны особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров».

Суд отмечает, что заключение экспертов ГБУ 

<

адрес> «СтройЭксперт» ФИО9, ФИО10 №-ССТЭ составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

При этом суд критически относится к выводам представленного истцом технического заключения ИП ФИО11 №-ТЗ, поскольку указанное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе стороны истца, без соблюдения требований, предъявляемых к судебной экспертизе, в том числе без участия всех сторон дела и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, данное заключение не обладает доказательственной силой, сопоставимой с заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы по определению суда.

Судом также установлено, что лицо, подготовившее техническое заключение, не обладает квалификацией судебного эксперта, сведения о профессиональной подготовке и опыте выполнения аналогичных исследований в заключении отсутствуют. Также не представлено доказательств отсутствия аффилированности специалиста с истцом, что, с учётом инициативного характера заключения, снижает степень его достоверности.

Таким образом, представленное истцом техническое заключение ИП ФИО11 №-ТЗ не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергающим выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-ССТЭ, выполненной экспертами ГБУ 

<

адрес> «СтройЭксперт».

При этом суд учитывает, что согласно представленной выписке из ЕГРН, на плане земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка 50:15:0040303:64 имеется дополнительная часть, которой присвоен учетный номер части земельного участка 50:15:0040303:64/1, площадью 85 кв.м, с ограничением прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, срок действия не установлен, документы основания - об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в городском округе Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-PМ, выдан Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границы охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в городском округе Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ №-PМ. - охранная зона объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона объекта «Газораспределительная сеть 

<

адрес>»; Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций.

На указанной части земельного участка запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также разрушать сооружения, предохраняющие газораспределительные сети.

Весь земельный участок, также согласно выписке, имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, содержание которых сводится к запрету на деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, изменение гидрологического режим, строительство, запрещено строительство, реконструкция и ремонт линий электропередачи, строительство и эксплуатация хозяйственных объектов.

Реестровый номер границы: 50:00-6.838, вид зоны по документу - граница охранной зоны особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров» на территории Балашихинского муниципального района, тип зоны - охранная зона особо охраняемого природного объекта, №.

Согласно представленной выкопировке из Правил землепользования и застройки г.о. Балашиха, утвержденных Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне МФ-5 (многофункциональная зона).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, следует оценить его существенность с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040303:64 и частично расположен на смежном земельном участке, право на который истец не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим её возведение на чужом земельном участке, поскольку такое лицо не вправе претендовать на оформление права собственности на возведённую им самовольную постройку.

С учетом цели использовании здания, несоблюдения при строительстве здания строительных, градостроительных и санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности, а также требований доступности маломобильным группам населения, нарушение указанных требований относится к существенным недостаткам.

Доводы истца об устранимости выявленных судебной экспертизой нарушений не принимаются судом во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения нормативных требований, которые являются существенными, частичное расположение объекта вне границ участка, принадлежащего истцу, является препятствием к оформлению спорного объекта в собственность в настоящее время.

Кроме того суд принимает во внимание, что объект эксплуатируется истцом с нарушением порядка пользования спорным земельным участком, возведен без выданной в установленном порядке разрешительной документации, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил использования земельных участков, находящихся под ограничительными мерами (охранная зона объекта), в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям, что также установлено судебной экспертизой, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на указанное нежилое здание не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040303:64, что объект возведен без нарушений требований строительных, градостроительных и санитарно-бытовых норм, требований пожарной безопасности, а также требований доступности маломобильным группам населения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 Фейруз оглы Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина