Дело № 10-16/2020

Мировой судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

защитника – адвоката ФИО6

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, семейный, имеющий малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно, выразившееся в том, что не имея соответствующего разрешения правообладателя, приобрел с целью последующей реализации контрафактную продукцию - кроссовки, маркированные товарным знаком ФИО50 в количестве 696 пар, общей стоимостью оригинальной продукции 5 628 228,89 руб., что образует крупный ущерб, из которых 3 пары реализовал.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до12 час. 30 мин. в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО13 просит приговор отменить, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору Ленинского района г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Анализируя обстоятельства и доказательства по делу, указывает на то, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретно, не определен предмет преступления и признак неоднократности использования чужого товарного знака, не установлен умысел ФИО1 в отношении инкриминируемого преступления, полагает наличие административного правонарушения. 

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не приведена методика, не установлено количество товарных знаков на каждой паре обуви, время начала производства экспертизы, не соответствует количество изъятой и поступившей на исследование обуви. 

Полагает, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО11 о том, что исследуемая продукция является подделкой высокого качества, что влечет невозможность отличить ее от оригинала, показания ФИО1 о том, что обувь была приобретена в открытом доступе.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО13, осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ – как незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В частности, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обосновал следующими доказательствами.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО14-кызы в адрес ФИО16 были направлены запросы в которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО15», по адресу: 

<

адрес>, была приобретена продукция ФИО17 Сотрудником ФИО18 был дан ответ, о том, что продукция закупленная в данном магазине является контрафактной, с ИП ФИО1 договор не заключался, товарные знаки нанесли на продукцию незаконно, без разрешения правообладателя, ФИО1 не был уполномочен правообладателем производство, хранение и реализацию данной продукции, так же был рассчитан ущерб который был причинен правообладателям, компании «адидас АГ и ФИО2», было возбуждено уголовное дело и компания ФИО19 была признана потерпевшим. С ФИО22 договор не заключался (том 2 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает у ФИО23 магазине ФИО24 по адресу; г. Севастополь, 

<

адрес> качестве продавца. В магазине выставлен товар различных торговых марок, чаще всего покупатели ее спрашивают оригинал или подделка, стоимость продаваемого товара очень низкая, покупатели понимают, что оригинал не может продаваться за выставленную магазином низкую цену (т. 2 л.д. 163-165).

Аналогичные показания об обстоятельствах продажи товара марок «ФИО25 дал свидетель ФИО8 (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, под видом покупателя приобрел в магазине «ФИО51» три пары спортивной обуви маркированных товарными знаками ФИО26 выдал приобретённый товар сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 166-168).

Согласно показаниям эксперта ФИО11, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков ФИО52 (т. 3 л.д. 11-13). 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, летом 2018 года в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация согласно которой в магазине ИП ФИО1 «ФИО53 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляется продажа контрафактной продукции под товарными знаками «ФИО28 Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина ИП ФИО1 был проведён осмотр места происшествия, входе которого в павильоне № магазина «ФИО54 была обнаружена и изъята продукция с нанесёнными товарными знаками ФИО27 после чего продукция была направлена на экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемых материалам, содержит воспроизведение товарных знаков ФИО29т. 3 л.д. 64- 66).

Вина ФИО1 подтверждается иными материалам дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 в магазине ФИО34 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляет реализацию контрафактной спортивной обуви, маркированной товарными знаками ФИО32 (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Кроссовки и кеды» по адресу; 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъята обувь мужская и женская товарных знаков «ФИО30т. 1 л.д. 10-14).

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которой была приобретена обувь торговых марок «ФИО33»(т. 1 л.д. 47-48).

-актом осмотра, передачи денежных купюр и иных ценных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были переданы денежные средства для проведения проверочной закупки ( т. 1 л.д. 49).

-актом изъятия осмотра и фотографирования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 была изъята обувь маркированная товарными знаками ФИО56 (т. 1 л.д. 51);

-кассовым фискальным чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. в магазине «ФИО35 ФИО1 осуществил продажу обуви ( т.1 л.д. 58).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков ФИО36»(т. 2 л.д. 5-46). 

-протоколом осмотра предметов, фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», а так же обувь изъятая из магазина «ФИО55 » торговых марок «ФИО37.( т.2 л.д. 80-149).

-протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены собранные материалы при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 170-184).

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, с аудио записью, проведённой в ходе ОРМ «проверочная закупка» при покупке обуви с нанесёнными товарными знаками ФИО38 (т. 1 л.д. 179-181). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения павильонов М 97-1 и М-122, расположенных в торгово-ярморочном комплексе «Москва» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого спортивной обуви, маркированной товарными знаками ФИО39 обнаружено не было (т.3 л.д. 124-126).

-ответом на запрос ООО Власта-Консалтинг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информации о реализации оригинальной продукции, маркированной товарными знаками компаний ФИО40 на территории Торгово-ярморочного комплекса ФИО41 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у них отсутствует.( т.3 л.д. 121).

-вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании суда первой инстанции изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из магазина «Кроссовки и кеды ИП ФИО1(т.5 л.д. 30-36).

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература, при расследовании уголовного дела, а так же в судебном заседании эксперт ФИО11 дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах производства экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами.

Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Технические ошибки при проведении экспертизы, выразившиеся в неверном указании даты, когда эксперт приступил к осмотру продукции, не могут быть признаны существенными и не влияют на выводы суда. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательства по делу.

Количество контрафактной продукции, которую ФИО1 приобрел для последующей реализации, аналогичной продукции, изъятой у покупателя ФИО9, установлены протоколом осмотра места происшествия, предметов, актами проверочной закупки и заключением эксперта. 

Различие в количестве упаковок обуви на разных стадиях предварительного расследования, на что указывается в доводах защиты, объясняется тем, что обувь передавалась на экспертизу, осматривалась, каждая процедура связана с вскрытием упаковки, а затем упаковыванием заново, не влияет на содержание данных упаковок, и на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку это не ставит под сомнение, что изъято было именно установленное количество обуви.

Вывод суда о неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров сделан судом на основании исследованных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", и сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии с п. 16 Пленума товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридического лица или индивидуального предпринимателя, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцам товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации в том числе, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Как видно из материалов дела и установленных обстоятельств, ФИО1 в магазине ФИО42 предлагал к реализации продукцию, обозначенную товарными знаками ФИО43 без согласия правообладателей товарных знаков.

В магазине ФИО1 были проданы одна пара кроссовок маркированных товарным знаком ФИО44 и две пары кроссовок, маркированных товарным знаком ФИО45

Аналогичная маркировка обнаружена и на изъятой в магазине, в ходе осмотра места происшествия, обуви. 

Представленная на экспертизу продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, обладателем исключительных прав которых являются ФИО46

Сделав вывод о незаконном использовании ФИО1 чужого товарного знака, неоднократно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертом установлены все четыре товарных знака на всей осмотренной продукции, а не на каждой паре, что также было подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании, при том, что количество товарных знаков не является главным признаком «контрафактности». 

Таким образом, доводы защиты о том, что заключение эксперта не обоснованно, противоречиво, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что наличие спортивной обуви с товарными знаками ФИО48 в свободной продаже не исключает уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.180 УК РФ.

Действиями ФИО1 компании ФИО49 причинен материальный ущерб на сумму 4 733 037 руб. 95 коп., что является крупным размером, компании ФИО47 на сумму 895 190 руб. 94 коп., что является крупным размером и не может подпадать под признаки административного правонарушения и образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Утверждение защиты о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в судебном заседании исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние здоровья.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Грачев А.П.