Судья ФИО4 Дело №22-1334/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново «10» июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1у./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Елисеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом, 

переводчика ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галиевой А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок его содержания под стражей.

Тем же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО8., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется. 

Доложив содержание оспариваемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Ленинским районным судом 

<

адрес> в настоящее время рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу ФИО1. по подозрению в совершении указанного преступления задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобождён. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1у., ФИО8у. для рассмотрения по существу поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1у. под стражей на основании ч.2 ст.255 УПК РФ устанавливался на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимому ФИО1у. на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлевался на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у., ФИО8у. Ленинским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, мера пресечения осуждённому ФИО1у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда указанный приговор отменён, уголовное дело в отношении ФИО1у., ФИО8у. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В отношении обвиняемого ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1у., ФИО8у., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вновь поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1у. оставлена без изменения, срок действия данной меры пресечения продлён на основании ч.2 ст.255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Оспариваемым в настоящее время стороной защиты постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1у. оставлена без изменения и срок её действия на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлён на три месяца, а всего – до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены. 

Тем же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО8у., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается. 

В апелляционной жалобе защитник Галиева А.А. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1у. постановления и избрания последнему подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-принимая в отношении ФИО1у. обжалуемое решение, суд в полной мере не учёл правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; выводы суда о возможности ФИО1у. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью фактическими обстоятельствами дела не подтверждены, будучи основанными исключительно на предположениях, что в силу закона является недопустимым; исходя из положений Конституции РФ, норм международного права, бесконечное продление ФИО1у. срока содержания под стражей представляется невозможным, в связи с чем следует учитывать, что подсудимый содержится под стражей уже в течение двух лет; судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность применения к подсудимому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения; ФИО1у. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит; его двоюродный брат, работающий в строительной фирме и проживающий в 

<

адрес>, имеет возможность заключить договор найма жилого помещения для ФИО1у. и помочь с трудоустройством в 

<

адрес> либо содержать последнего.

В судебном заседании подсудимым ФИО1у., его защитником Елисеевым С.А. апелляционная жалоба поддержана. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое постановление в отношении подсудимого вынесено без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. судебного решения и были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1у. под стражу и последующих продлений последнему срока содержания под стражей, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении подсудимого ранее избранной ему самой строгой меры пресечения и отсутствии предусмотренных законом оснований для продолжения её действия, носят исключительно субъективный характер и опровергаются исследованными материалами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1у. может как скрыться от суда, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. Подтверждением этому являются, в частности,

характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий 10 лет,

сведения о том, что подсудимый является иностранным гражданином, не имея на территории РФ ни какой бы то ни было регистрации, ни места жительства,

фактическое отсутствие у подсудимого на территории РФ устойчивых социальных связей,

сведения об отсутствии у подсудимого собственного стабильного легального источника дохода, что не опровергается доводами защитника о намерении двоюродного брата ФИО1у. помочь последнему с трудоустройством. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимому ранее избранной ему и действующей самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1у. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1у., к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

В связи с доводами жалобы защитника суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого/подсудимого/, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1у. такая возможность подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами. 

Приведённые стороной защиты доводы о том, что ФИО1у привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, а также о том, что у двоюродного брата подсудимого имеется возможность заключить договор найма жилого помещения для проживания в нём последнего и содержать его, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время ФИО1у. самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, которая бесспорно подлежит учёту в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Стадия рассмотрения в настоящее время судом уголовного дела в отношении ФИО1у. не исключает возможности подсудимого, в случае его нахождения вне условий содержания в следственном изоляторе, скрыться. 

Общий срок нахождения подсудимого под стражей со дня его задержания, на что обращено внимание стороной защиты, не исключал, при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований, возможности принятия судом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ решения о дальнейшем сохранении ФИО1у. самой строгой меры пресечения. Указанные же основания в отношении подсудимого имелись. 

Неэффективности в организации судом первой инстанции рассмотрения указанного дела по существу, которая бы являлась безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1у. на более мягкую, из представленных материалов не усматривается. О наличии такой неэффективности ничего не сообщено и стороной защиты. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в распоряжение суда не представлено. Не заявлено о наличии таких сведений и стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Галиевой А.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев