Дело № 5-219/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 7 ноября 2023 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Роман Георгиевич, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, 

<

...>, зал № 4,

с участием ФИО1, защитника Светухина В.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, начальника смены ЛАЭС ОАО «Концерн Росэнергоатом», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кор.11, лит.А, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством а/м NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, двигаясь во внутридворовой территории со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, который стоял на проезжей части во внутридворовой территории 

<

адрес> и не создавал необоснованных помех для движения транспортного средства и животное (собаку фокстерьер гладкошерстный), принадлежащую гр. ФИО3; нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему - пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено после проведения административного расследования в суд.

ФИО1 в суд явился, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в данном месте и время он управляя автомобилем произвел наезд на потерпевшего ФИО3 и указанную собаку, не оспаривает выводы экспертизы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, однако не нарушал ПДД РФ, в том числе пунктов указанных в протоколе. В схеме ДТП его автомашина изображена правильно, в какую сторону были повернуты капоты других автомашин, он внимания не обращал.

Защитник Светухин В.М. в суде указал, что просит прекратить дело в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, так как считает, что вывод в протоколе о виновности сделан лишь на основании наступивших последствий, без указания на то, что именно нарушил ФИО1 Пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ являются общими и не конкретны, а что касается п.10.1 ПДД РФ, то ФИО1 не превышал скорость, все видели друг друга, при этом транспортное средство не выходило из-под контроля ФИО1 и не представляло опасности, в связи с чем указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ является предположением. Кроме того, соответствующие расстояния не установлены, поэтому бессмысленно ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы в связи с недостаточностью объективных данных.

Потерпевший ФИО3 в настоящее судебное заседание явился, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном месте около своей автомашины, когда мимо проезжал ФИО3, собака была на поводке-рулетке, который фиксируется, и он пытался вытащить собаку за поводок, однако сам попал под переднее колесо автомашины ФИО1, а собака попала под заднее колесо автомашины последнего. Считает, что ФИО1 действительно совершил данное правонарушение соответственно нарушив ПДД РФ, при указанных обстоятельствах. Он был согласен со схемой ДТП, которую подписал, однако в суде увидел, что его и соседняя автомашина изображены капотом в обратную сторону, что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле. Автомашина ФИО1 изображена правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом сотрудника полиции о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой из приемного отделения ЦМСЧ-38 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «по скорой» доставлен ФИО3 с соответствующими травмами; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние указанного опьянения у ФИО1 не установлено; объяснениями ФИО1, ФИО3, их указанными показаниями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что травма, причиненная ФИО3 в результате ДТП, расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Суд считает указанные доказательства достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Показания потерпевшего ФИО3 о фактическом совершении ФИО1 в отношении него данного правонарушения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и, вопреки доводам защиты, непротиворечивы и объективно дополняются исследованными доказательствами. Так, потерпевший давал описание событий, идентичное содержанию письменных документов, исследованных в судебном заседании. Объективность показаний потерпевшего подтверждена и выводами указанной экспертизы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. У суда отсутствуют основания не доверять его показаниям, не приведены такие основания и стороной защиты. При этом анализируя доводы защиты о том, что на схеме несколько автомашин, в том числе автомашина потерпевшего изображена капотом в другую сторону, суд считает, что данный факт не является основанием как не доверять показаниям потерпевшего, так и основанием для признания схемы ДТП недопустимым доказательством.

Так, потерпевший ФИО3 в суде указал, что подписывая схему не обратил внимание на данную техническую ошибку. ФИО1 в суде показал, что не обращал внимание, в какую сторону около дома стоят автомашины, при этом автомобиль последнего на схеме изображен правильно. При этом как ФИО3, так и ФИО1 не оспаривали само нахождение автомобилей на схеме в указанных там местах. В какую сторону были расположены капоты автомашин, объективно не исключает вину ФИО1 в правонарушении. 

Учитывая изложенное, и производя оценку данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит в выводу о необоснованности вышеуказанных доводов защиты о недоказанности совершения правонарушения ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 двигался по указанной внутридворовой территории вдоль 

<

адрес>, где ясно видел пешехода, что не отрицается как самим ФИО1, так и потерпевшим.

Согласно требований п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17 «движение в жилых зонах» распространяется на дворовые территории.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно совокупности исследованных по делу доказательств у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в протоколе о том, что потерпевший не создавал необоснованных помех для движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 нарушил перечисленные в протоколе пункты ПДД РФ, в том числе 10.1 ПДД РФ, так как совершал маневр на дворовой территории, показал, что видел потерпевшего пешехода, а, следовательно, фактически обнаружил данную опасность и обязан был согласно требований п. 10.1 ПДД РФ своевременно принять меры к соблюдению требований правил, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по делу. Однако ФИО1 объективно не предоставил преимущество стоящему пешеходу, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на последнего и собаку, что, с учетом изложенного, не требует для вывода использования специальных познаний в науке и технике, а, следовательно, и проведения экспертизы согласно ст. 26.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельны и доводы защиты о необходимости прекращения дела в связи с недоказанностью вины лица, по основанию недостаточности объективных данных для проведения экспертизы. При этом суд учитывает, что стороной защиты ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Кроме того, также с учетом изложенного, технические ошибки схемы, указанные защитой, в том числе о том, где расположены капоты припаркованных автомобилей, не исключают вины ФИО1 

Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Своими действиями ФИО1 нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указание данных пунктов нарушения правил в конце описания события правонарушения, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым.

Доводы защиты, касающиеся необходимости установления полос движения также несостоятельны, так как в дворовой территории пешеходы имеют императивное преимущество в движении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, изучив и оценив материалы дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, то что был причинен указанный вред здоровью потерпевшего, учитывая личность виновного, его имущественное положение, то, что нарушены указанные и перечисленные требования ПДД РФ на дворовой территории перед жилым домом, суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста ФИО1, на минимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид наказания – ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: