Дело № 2-1751/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 августа 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки по делу о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки по делу о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО5 и *** гос.рег.знак *** под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «***». 

<

дата> ФИО5 для получения страховой выплаты подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику. 

<

дата> страховой компанией была выслана телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 

<

дата> был произведен его осмотр, при этом представитель страховой компании не присутствовал. 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате материального ущерба, неустойки, убытков в сумме 129 200 руб. 

<

дата> ФИО5 обратился с иском в суд. 

<

дата> Первомайским районным судом было вынесено решение по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, согласно которого ПАО СК «***» обязан выплатить ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерской доставки документации в размере 800 руб. Просит суд, взыскать с ПАО СК «***» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 780 руб., убытки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – ФИО5

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании обстоятельства заявленного иска подтвердил, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковыми требованиями не согласен. При решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки полагает необходимым принять во внимание незначительный срок невыплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, также считает необходимым учесть длительность срока рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения в Первомайском районном суде г***, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику. Помимо этого, решением Первомайского районного суда г*** по данному страховому случаю взысканы с ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме 87700 руб., штраф в сумме 20000 руб., т.е. ПАО СК «***» уже частично компенсировал невыплату страхового возмещения в срок. В связи с этим, считает, что размер неустойки должен быть снижен до 30000 руб. Также возражает против расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., так как считает данную сумму завышенной. Представителем по данному делу уже было получено вознаграждение, поэтому считают, что сумма оплаты данных расходов, в соответствии с принципом разумности должна быть уменьшена до 7000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением и автомобиля «***» гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 110 000 руб. (с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение истцу выплачено не было.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, истцу выплачено 129 200 руб.

Решением Первомайского районного суда *** области от 

<

дата> с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 87 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за курьерскую доставку документов 800 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., штраф 20 000 руб. 

По расчету истца неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета: 87 700 (сумма страхового возмещения) * 1% * 140 дней составляет 122 780 руб. 

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. 

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО5 по оплате юридических и представительских услуг при взыскании неустойки составили 12 000 руб., что подтверждается распиской ***/ от 

<

дата> и договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, с учетом ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов истца на оплату представительских услуг размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Всего: 47 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования «***» Кировской области госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шишкин 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года