судья р/с Кущ А.А., дело № 44у-19/19

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

16 января 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Переверзевой В.А., Савина А.Н., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Моховой Е.Н., 

потерпевшей Х. Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года, которым

ФИО1, …, несудимый, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор суда изменить, потерпевшей, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного …. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обращая внимание на то, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и полное раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания осужденного об обстоятельствах нанесения множественных ударов битой по различным частям тела К.А.А., показания потерпевшей Х. Р.М., свидетелей Б. А.С., К.А.Ю., Д.Р.Н., З.А.Г., Ш.А.П., Х.Н.В., Г.Т.И., заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре суда. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, позицию (мнение) потерпевших.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, также же учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания. Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет, при назначении наказания, мнения потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Названные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, заключающегося в исключении ссылки в судебных решениях на учет мнения потерпевшей о назначении максимально строгого наказания, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного ФИО1 наказания. 

При этом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Козлов