Дело №2-1995/2025, УИД 24RS0046-01 -2024-010960-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Елисеевой Н.М. 

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.04.2023 года за ФИО2 признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, с прекращением право собственности на ТС ФИО5 Однако, ответчик до настоящего времени спорный автомобиль с ключами и документами на него, истцу не передает несмотря на неоднократные попытки последнего договориться мирным путем.

ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, в комплектации и состоянии согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства от данного автомобиля;

- возложить на ФИО5 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство (автомобиль) 

<

данные изъяты> с ключами и со всеми документами в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

- взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3 (доверенности по 08.11.2029 года и 01.07.2029 года) и ФИО4 (по устному ходатайству) иск поддержали по основаниям изложенным в нем, дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что изначально спорным транспортным средством пользовался умерший 

<

данные изъяты>) ФИО1 с 

<

данные изъяты> – ФИО5 (ответчик). После длительных судебных разбирательств относительно раздела наследственного имущества, вынесения окончательного судебного акта, которым определено право собственности за истцом на спорный автомобиль, ответчик продолжает удерживать ТС, на контакт не идет, в добровольном порядке разрешать спор не желает. При этом ответчику предлагалось передать спорное ТС в г.Красноярске через представителя истца, на которое был получен отказ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена (л.д. 29, 38-39. 41), доверила представление своих интересов представителю ФИО6 (доверенность по 07.11.2027 года), которая в судебном заседании иск не признала, на вопросы суда пояснив, что ФИО5 приходится ей 

<

данные изъяты>, спорное транспортное средство ими не используется, находится у нее (ФИО6) на хранении, фактически истцу не передано, при этом никто истцу препятствий в передаче ему транспортного средства не создает. Вместе с тем, полагает, что данное транспортное средство обеспечивает возможность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе наследуемого имущества в 400 000 руб., кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения заявления о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 1677 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2023 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.04.2024 года, иск ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности, признании имущества супругов совместно нажитым, разделе наследуемого имущества удовлетворены частично, а именно произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, с признанием за ФИО2 право собственности на данный автомобиль (л.д. 8-15, 16-21).

Обосновывая заявленные исковые требования истец, указывает на то, что после вынесения окончательного (вышеуказанного - 22.04.2024 года) судебного акта, которым определено право единоличной собственности за ним на спорный автомобиль, ответчик продолжает удерживать ТС, на контакт не идет, в добровольном порядке разрешать спор не желает. При этом ответчику предлагалось передать спорное ТС в г.Красноярске через представителя истца, на которое был получен отказ.

В связи с чем, ФИО2 01.07.2024 года направил телеграмму ФИО5 по адресу ее регистрации и проживания: 

<

адрес> с просьбой передать спорный автомобиль в срок до 07 июля, с указанием контактного номера телефона своего доверенного лица (л.д. 22).

В ответ на указанное требование ФИО5 сообщила, что спорный автомобиль останется как залог, будет передан после уплаты 460 000 руб., затраченных в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 24). 

Указанную позицию представитель ответчика поддержала в судебном заседании и изложила в письменном отзыве. Кроме того, представителем ответчика представлены в материалы дела скриншоты переписки сторон, из которой также подтверждаются попытки истца забрать принадлежащий ему спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2023 года, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на спорный автомобиль и признано за ФИО2 право собственности на него (л.д. 8-15, 16-21), а также принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым спорное ТС до настоящего времени находится у ответчика и истцу не передано, при этом последним предпринимались попытки урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, в том числе по средствам телефонной переписки, направления телеграммы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>, в комплектации и состоянии согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» (в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-23/2023), а также ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства от данного автомобиля, и возложении на ФИО5 обязанности возвратить ФИО2 данное транспортное средство с ключами и со всеми документами, подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом места жительства истца в 

<

адрес>, а ответчика и места фактического нахождения спорного ТС – в г.Красноярск, поставлен на обсуждение вопрос по срокам и порядку передачи автомобиля, достигнут возможный вариант передачи ТС в г.Красноярске по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд считает не целесообразным указывать в настоящее время в решении доверенное лицо истца, которому может быть произведена передача спорного ТС, поскольку к моменту вступления решения суда в законную силу стороны путем самостоятельного согласования более конкретно определят для себя дату, время и место передачи ТС, в том числе доверенных лиц, которыми будет производиться и подписываться акт приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство обеспечивает возможность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2023 года по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе наследуемого имущества, в рамках которого в настоящее время подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов превышающих 400 000 руб., отклоняются судом, поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и сам факт нахождения транспортного средства у ответчика, которая удерживает его с целью обеспечения своих требований о взыскании с истца судебных расходов по рассмотренному ранее гражданскому делу, является неправомерным и нарушающим законные права истца по пользованию и распоряжению спорным ТС.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО5 направлено в Березовский районный суд Красноярского края ходатайство о принятии мер обеспечения заявления о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, отклоняются судом как не имеющие правового значения и не влияют на выводы суда об обязанности ответчика возвратить имущество – в данном случае спорное ТС, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Довод представителя ответчика о том, что спорное ТС находится у нее (ФИО6) на хранении, а не у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании последняя подтверждает, что ФИО5 является ее 

<

данные изъяты>, преклонного возраста, автомобиль был передан устно на хранение ей (представителю) как дочери, какие-либо документы (в том числе нотариально оформленные по передаче ТС) между ними не оформлялись, в настоящее время ТС ни кто не пользуется. 

В данном случае указанное дополнительно свидетельствует о том, что незаконность удержания ответчиком транспортного средства принадлежащего истцу в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлена, факт нахождения транспортного средства у дочери ответчика подтвержден, последней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 транспортное средство (автомобиль) 

<

данные изъяты> в комплектации и состоянии согласно экспертному заключению № выполненному ООО «

<

данные изъяты>», ключи от данного транспортного средства, а также оригиналы свидетельства о регистрации данного транспортного средства и паспорт данного транспортного средства.

Возложить на ФИО5 обязанность передать ФИО2 транспортное средство (автомобиль) 

<

данные изъяты> в комплектации и состоянии согласно экспертному заключению № выполненному ООО «

<

данные изъяты>», ключи от данного транспортного средства, а также оригиналы свидетельства о регистрации данного транспортного средства и паспорт данного транспортного средства по акту-приема передачи в г.Красноярске в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено года 11.03.2025 года.

Судья Н.М. Елисеева