РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, председателя 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СК «Водник» о признании незаконными действий председателя СК «Водник», обязании восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> о признании незаконными действия председателя 

<

...> обязании восстановить водоснабжение на садоводческом участке, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный участок находится на территории 

<

...> членом которого он является. Задолженности по уплате членских взносов у него не имеется. Водоснабжение и обслуживание водопровода им оплачивается регулярно. ****год принадлежащий ему земельный участок лишен водоснабжения, в связи с обрезанием водовыводящей трубы. На его устные обращения в правление кооператива о причинах отключения водоснабжения был получен ответ, что воду отключили на основании решения отчетно-выборного собрания 

<

...> от ****год, ему была выдана копия протокола собрания. Непосредственной причиной отключения стал акт конфликтной комиссии от ****год, которым был установлен факт технологического подключения его участка к системе общего водопровода. На основании данного акта ему было направлено предписание от ****год о необходимости оплаты взноса за скважину в сумме 29100 руб. в срок до ****год. Указанное предписание считает незаконным, так как земельный участок им был приобретен в собственность в ****год году, при этом вся задолженность перед кооперативом была погашена предыдущим собственником участка. Скважина и водопровод были проведены задолго до 2013 года. Им неоднократно запрашивались в Правлении кооператива отчеты ревизионной комиссии и сметы, исходя из которых он бы мог ознакомиться с финансовым положением СК «Водник», однако данная документация ему не была представлена. Перевод на него несуществующего долга произведен незаконно и необоснованно. Являясь членом СК «Водник» он имеет право пользоваться объектами общих коммуникаций, включая водоснабжение. Полагает что, объекты энергоснабжения и водоснабжения являются имуществом общего пользования членов товарищества. Решение об отключении было принято без наличия достаточных оснований, в нарушение положений Федерального закона от ****год №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулирующего вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания и правления, из которых не усматривается права членов правления по принятия каких-либо решений по отключению воды и электроэнергии. Полагает решение об отключении подачи воды является незаконным, поскольку принято без законных причин, не уполномоченным на принятие такого рода решений органом.

Просил суд признать незаконным действия председателя СК «Водник» об отключении водоснабжения на участке по адресу: 

<

адрес>

Обязать ответчика Садоводческий кооператив «Водник» восстановить водоснабжение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ответчика, Садоводческого кооператива «Водник», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, председатель СК "Водник", действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, Устава, исковые требования не признала, считала исковые требования ФИО1 необоснованными и незаконными, просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3 ****год является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, Водник садоводческий кооператив, участок №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ****год, актом приема-передачи земельного участка от ****год и свидетельством о государственной регистрации права от ****год. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентированы Федеральным законом от ****год N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания СНТ, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ****год N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ****год N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона от ****год N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Обращаясь с требованием о признании действий председателя СК «Водник» в части отключения принадлежащего ему садового участка от водоснабжения незаконными, истец ссылается на отсутствие задолженности по уплате членских взносов, своевременную оплату за водоснабжение и обслуживание водопровода. Указывает о том, что вынесенное в его адрес предписание от ****год о необходимости оплаты взноса за скважину в сумме 29100 руб. незаконно, поскольку приобретая садовый участок № в собственность в ****год году, бывшим владельцем в полном объеме была погашена задолженность перед кооперативом. Скважина и водопровод были проведены задолго до ****год года. 

Вместе с тем, из пояснений председателя СК «Водник» полученных в ходе судебного разбирательство установлено, что садовый участок №, расположенный в СК «Водник», принадлежащий истцу на праве собственности был отключен от водоснабжения на основании решения Общего собрания кооператива, в связи с наличием задолженности по оплате за установку скважины в сумме 29100 руб.

В соответствии с п. 4 Устава СК «Водник» (утв. Общим учредительным собранием членов садоводческого кооператива (Протокол № от 23.10.2012г.- далее Устав), граждане, вступающие в Кооператив, принимаются в члены общим собранием на основании личного заявления владельца земельного участка. Заявление подается в правление Кооператива. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на садовый земельный участок в границах Кооператива. На организационные расходы по оформлению документации заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном Общим собранием. 

На основании личного заявления ФИО1, последний принят в члены СК «Водник», что подтверждается членской книжкой садовода выданной ****год. 

Кооператив является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению Общего собрания. 

Для осуществления своей деятельности Кооператив формирует финансовые фонды. Виды, размеры, порядок формирования и использования фондов устанавливаются уставом. Общее собрание вправе принять внутренний документ, конкретизирующий правила формирования и управления фондами, в соответствии с уставом. 

Имущество общего пользования, приобретенное и созданное Кооперативом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов Кооператива /п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Устава СК «Водник»/.

****год СТ «Водник» проведено отчетно-выборное собрание на котором в том числе рассматривался вопрос ФИО1 об отмене платы за подключение в общей системе водоснабжения, в связи с его отказом оплачивать денежные средства в размере 29100 руб.

Было принято решение: создать конфликтную комиссию, провести осмотр системы водоснабжения на участках № и №, установить наличие или отсутствие технологического подключения и возможность отбора воды участком через систему подключения участков. Вынести решение о наличии или отсутствии водопользования со стороны участка №. По результатам решения конфликтной комиссии Правление должно вынести предписание ФИО4(собственник участка №, супруга ФИО1), ФИО1 В случае, если будет обнаружено подключение через систему водоснабжения участка №, то следует произвести отключение системы участка № от общего водоотвода. Вернуть ФИО4 деньги уплаченные за подключение за вычетом оплаты водопользования за период с момента подключения. Осмотр водопроводной системы участков № и № проводится в присутствии ФИО4 и ФИО1, а также председателя ФИО2 Результаты осмотра должны быть отражены в акте осмотра. ФИО1 и ФИО4 должны быть ознакомлены под роспись, что подтверждается представленным протоколом № отчетно-выборного собрания СК «Водник» от ****год. 

****год конфликтной комиссией в составе ФИО5, ФИО6, в присутствии владельца участка ФИО1 и председателя СТ «Водник» ФИО2 произведен осмотр водопроводных коммуникаций садового участка № СТ «Водник», установлен факт наличия технологического подключения к системе общего водопровода на участке №, о чем составлен соответствующий Акт от ****год, с которым в том числе ознакомлен ФИО1, что подтверждается личной подписью последнего в акте. 

На основании составленного Акта от ****год СК «Водник» вынесено Предписание от ****год владельцу участка № ФИО1 о необходимости произвести оплату взноса за установку скважины СК "Водник" в сумме 29100 руб. в срок до ****год. В случае неоплаты, участок № будет отключен от системы водоснабжения.

В ходе осмотра подключения водопроводной трубы к участку №, принадлежащего ФИО4 к общей системе водоснабжения установлено, что участок №(собственник ФИО4) не подключен к системе общего водоснабжения, к вводу подключен участок №, что подтверждается Актом от ****год. 

Пунктом 5 Устава предусмотрено, что за период со дня вступления во владение участком до дня проведения Общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос о приеме заявителя в члены Кооператива, заявитель обязан уплатить членские и целевые взносы в тех же размерах и в те же сроки, что и члены Кооператива. В случае. если у предыдущего владельца земельного участка имелась задолженность перед Кооперативом, заявителю следует обеспечить ее погашение. Неуплата или не полная уплата вступительного, членских и целевых взносов заявителем может быть причиной принятия Общим собранием решения об отказе в приеме его в члены Кооператива.

Член Кооператива обязан:

- соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения Общего собрания; нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества Кооператива; уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки /Раздел 4.2. Устава/. 

В подтверждение факта понесенных ответчиком СК «Водник» затрат на бурение скважины, в материалы дела представлен договор от ****год, акт № от ****год, счет-фактура № от ****год, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору на общую сумму в размере 624000 руб., акт от ****год на приобретение емкости для накопления воды общего пользования стоимостью 43000 руб. Решением общего собрания СК "Водник" за установку скважины члены СК должны внести 29100 руб.

В связи с тем, что в установленный СК «Водник» срок оплата взноса за скважину в сумме 29100 руб., от истца не поступила, садовый участок №, принадлежащий ФИО1 был отключен от водоснабжения. 

Оспаривая факт наличия задолженности по членским взносам в том числе по оплате за установку скважины в размере 29100 руб., истец ссылается на расписку от ****год данную ФИО7 (бывшим владельцем садового участка № СК «Водник) из которой следует, что он получил полный расчет от ФИО1 за дачный участок № в садовом кооперативе 

<

адрес> в размере 300000 руб. в присутствии кассира СК «Водник», ФИО8, председателя СК «Водник» ФИО2 Расчет по всем долгам за садовый участок № произведен им лично в сумме 61 688, 50 руб. за трансформатор, свет, скважину, воду, членские и целевые взносы в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют. 

Однако расписка не подтверждает отсутствие задолженности прежнего собственника участка перед СК "Водник" в части внесения взноса за бурение скважины в размере 29100 руб. Сведений о полном погашении задолженности собственника земельного участка № перед СК расписка не содержит.

Кроме того, доводы истца об отсутствие задолженности опровергаются представленным Актом СК «Водник» от ****год, из которого следует, что при передаче денег за покупку участка № СК «Водник» покупателю ФИО1 проведено разъяснение за что у хозяина участка № ФИО9 образовался долг в период с ****год год, а именно: членские взносы за семь лет - 42 988, 20 руб.; трансформатор и установка- 20000 руб., скважина- 29100 руб. 

На основании поступившего заявления ФИО1 от ****год, СК «Водник» проведено общее собрание от ****год с участием, в том числе, ФИО1 на котором ему было разъяснено, что прежний собственник участка не внес за скважину 29100 руб., в связи с чем, на собрании решено оплатить ФИО1 29100 руб. за установку скважины частями. Протокол общего собрания получен ФИО1, являясь членом СК "Водник" о он обязан исполнить решение общего собрания членов СК, однако до настоящего времени не исполнил, таких доказательств не представил, решение им не оспорено.

На общем собрании членов СК «Водник» от ****год в связи с тем, что ФИО1 не оплатил задолженность, пользуется водоснабжением, решено поставить вопрос об отключении участка от системы водопровода.

****год СТ «Водник» проведено отчетно-выборное собрание на котором в том числе рассматривался вопрос ФИО1 об отмене платы за подключение в общей системе водоснабжения, в связи с отказом последнего оплачивать за пользование, в связи с отсутствием подключения.

По данному вопросу было принято решение о создании конфликтной комиссии, поручить произвести осмотр системы водоснабжения на участках № и №, установить наличие или отсутствие технологического подключения и возможность отбора воды участком через систему подключения участков. Вынести решение о наличии или отсутствии водопользования со стороны участка №. По результатам решения конфликтной комиссии правление должно принять решение о вынесении предписания и отключении водоснабжения на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Результаты осмотра должны быть отражены в акте осмотра. ФИО1 и ФИО4 должны быть ознакомлены под роспись, что подтверждается представленным протоколом № отчетно-выборного собрания СТ «Водник» от ****год. 

Пунктом 6 Устава 

<

...> (утв. Общим учредительным собранием членов садоводческого кооператива (Протокол № от 23.10.2012г.) установлено, что член Кооператива вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления Кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Истец принимал личное участие на Общих собраниях СК «Водник» в том числе по рассмотрению вопроса о наличии у истца задолженности по оплате взносов за установку скважины в размере 29100 руб., при этом указанные решения ФИО1 не были оспорены в установленном законом порядке в случае с несогласием.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату членских взносов за установку скважины в размере 29100 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий председателя СК «Водник» по отключению водоснабжения участка №, принадлежащего ФИО1 и отсутствие оснований понуждения ответчика восстановить водоснабжение участка № 

<

...> 

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании действий председателя 

<

...> по отключению водоснабжения участка незаконными, восстановлении водоснабжения участка, отказано, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий председателя 

<

...> по отключению водоснабжения участка № 

<

...>», обязании восстановить водоснабжение участка № 

<

...> компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб., государственной пошлины 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда 8.11.2017г. в 18-00час.

Судья: Е.В. Хамди