Дело № 2-153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 10 марта 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л», обществу с ограниченной ответственностью «М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, 

у с т а н о в и л :

истец открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – истец) обратилось в суд к ответчикам ООО Поликлиника «Л.», ООО «М.», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с указанным иском, мотивируя тем, что 17 марта 2014 г. между истцом и ООО Поликлиника «Л.» заключен кредитный договор №…, с соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 2000 000 руб. на срок до 17 марта 2016 г. под 18,5% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиком послужили: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № … от 17 марта 2014 г.; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.. от 17 марта 2014 г.; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № … от 17 марта 2014 г.; солидарное поручительство ООО «М.» в соответствии с договором поручительства № … от 17 марта 2014 г.. Срок действия договоров солидарного поручительства до 17 марта 2019 г..

Истец свои обязательства исполнил. Однако ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил. 30 ноября 2016 г. истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования истца остались без исполнения. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2016 г. составила 415875 руб. 46 коп., в том числе неустойка за просрочку возврата суммы по основному долгу в размере 400375 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15499 руб. 83 коп., которую истец снизил до 1000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 6400 руб.

В настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2015 г. сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что сумма основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом ответчиком ООО Поликлиника «Л.» возвращены истцу в полном объеме 24 августа 2016 г.. У ответчика ООО Поликлиника «Л.» имеется задолженность по уплате неустойки в размере 400375 руб. 63 коп. за просрочку возврата суммы по основному долгу за период с 04 октября 2014 г. по 24 августа 2016 г. и по уплате неустойки в размере 15 499 руб. 83 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2014 г. по 08 апреля 2016 г.. Истец добровольно снизил сумму задолженности по неустойке до 1000 руб. 

Представитель ответчика ООО Поликлиника «Л.» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 г. сроком на 1 год, исковые требования признала.

Ответчики ООО «М.», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2014 г. между истцом и ответчиком ООО Поликлиника «Л.» заключен кредитный договор №…., с соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО Поликлиника «Л.» кредит в сумме 2000 000 руб. на срок до 17 марта 2016 г. под 18,5% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиком являются: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № … от 17 марта 2014 г.; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № … от 17 марта 2014 г.; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № … от 17 марта 2014 г.; солидарное поручительство ООО «Ме.» в соответствии с договором поручительства № … от 17 марта 2014 г.. 

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день совершения включительно 

По представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО Поликлиника «Л..» по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2016 г. составила 415875 руб. 46 коп., в том числе 400375 руб. 63 коп. за просрочку возврата суммы по основному долгу за период с 04 октября 2014 г. по 24 августа 2016 г. и по уплате неустойки в размере 15 499 руб. 83 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2014 г. по 08 апреля 2016 г.. Размер неустойки истец добровольно снизил до 1000 руб. 

Согласно условиям договоров поручительства № …, …, Р…, … от 17 марта 2014 г., заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «М. (п.1.2), поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по кредитному договору солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссии, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик ООО Поликлиника «Л.», как заемщик, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «М.», как поручители, обязаны солидарно погасить задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 1000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО Поликлиника «Л.» обязательств по своевременному возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в этой связи на основании ст.450 ч.2 п.1 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6400 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

кредитный договор №. от 17 марта 2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л.», расторгнуть.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л.», общества с ограниченной ответственностью «М.» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору №… от 17 марта 2014 г. в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Л.», общества с ограниченной ответственностью «М.» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд. 

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 г.