Судья Лазарович С.Н. Дело № 22-3655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – 

<

ФИО>1, его защитника - адвоката 

<

ФИО>7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора 

<

Адрес...> Краснодарского края ФИО1 и апелляционной жалобой адвоката 

<

ФИО>10, действующего в защиту интересов гражданского истца 

<

ФИО>2, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г., которым уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; 

<

ФИО>1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Мелентьевой В.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить по доводам представления, позицию потерпевшей Потерпевший №1, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение 

<

ФИО>1 и его защитника 

<

ФИО>7, также просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г., уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

Адрес...> Краснодарского края ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просить его отменить по следующим основаниям. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия по данному делу представителем 

<

ФИО>2 – адвокатом 

<

ФИО>10 заявлен гражданский иск о взыскании с 

<

ФИО>1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

№...> рублей, 

<

ФИО>2 в лице представителя адвоката 

<

ФИО>10, признан гражданским истцом, а 

<

ФИО>1 – гражданским ответчиком. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного следствия не исследованы вопросы, касающиеся гражданского иска, решение по нему не принято, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>10 в интересах 

<

ФИО>2 также просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное. 

Также указывает, что постановлением следователя 

<

ФИО>2 признан гражданским истцом по данному уголовному делу, в деле имеется исковое заявление 

<

ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений закона, не привлек 

<

ФИО>2, к участию в судебном разбирательстве, что ограничило доступ гражданского истца к правосудию. 

Также считает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела, поскольку 

<

ФИО>1 не принял меры к возмещению вреда лицам, пострадавшим от преступления. Просит учесть, что по вине 

<

ФИО>1 был причинен вред здоровью и имуществу не только потерпевшей, но и 

<

ФИО>2, а также несовершеннолетней 

<

ФИО>11, при этом, 

<

ФИО>1 не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание своей вины и возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что 

<

ФИО>1 в совершенном преступлении не раскаялся и должен понести справедливое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 

<

ФИО>1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет. Кроме того, 

<

ФИО>2 не является потерпевшим по данному уголовному делу, а признан гражданским истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, вынося оспариваемое постановление, суд первой инстанции не разрешил заявленный по уголовному делу гражданский иск. 

В то же время из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по делу представителем по доверенности 

<

ФИО>10 в интересах 

<

ФИО>2 заявлялся гражданский иск (т.1 л.д.143); постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, 

<

ФИО>2 признан гражданским истцом в лице представителя 

<

ФИО>10 по данному уголовному делу (т.1 л.д. 144-145), однако судом первой инстанции процессуального решения по заявленному гражданскому иску не принято.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление необходимо дополнить указанием об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением 

<

ФИО>2 и его представителю по доверенности 

<

ФИО>12 права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г., которым уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – изменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть постановления следующим:

Гражданский иск 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить 

<

ФИО>2 и его представителю по доверенности 

<

ФИО>12 право обращения с заявлением о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>10, действующего в защиту интересов 

<

ФИО>2, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина