Судья Малахова Н.С. 

СК апелляционной инстанции: ФИО6, ФИО7,

ФИО8 – председательствующий, докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 15 марта 2018 года № 44у-51/2018 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П. 

членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Тараборина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2017 года. 

По приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 07.03.2017 г. Е Ф И М ФИО10 Юрьевич, 

<

данные изъяты>; -

осужден по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 07.03.2017, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 09.08.2015 по 06.03.2017 включительно;

Г У Р Ь Я Н О В Анатолий Валерьевич, 

<

данные изъяты>, -

осужден по ст.116 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: 

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

С И Н У Р О В Евгений Валериевич, 

<

данные изъяты>, -

осужден по ст.116 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: 

2.

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

являться не менять место жительства без согласия в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

С И Н У Р О В Петр Валериевич, 

<

данные изъяты>, -

осужден по ст.116 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: 

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Ф Е Д О Р О В Александр Владимирович, 

<

данные изъяты>,-

осужден по ст.116 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: 

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Взыскано с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 7 968 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 500.000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 50.000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 116 034 рубля.

Взыскано с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО2, в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

3.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2017 года приговор изменен: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в отношении ФИО9 по пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ст.116 УК РФ отменен, с прекращением уголовного дела.

ФИО9 определено считать осужденным по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Тараборина Д.А. удовлетворена частично, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного ФИО9 и адвоката Видьманова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Тараборин Д.А. обращает внимание, что первопричиной происшедшего явился конфликт, в результате которого лицами кавказской национальности были нанесены ножевые ранения другу ФИО9 – ФИО3 ФИО9 действовал на основании информации, полученной им от непосредственных очевидцев конфликта, добросовестно заблуждался относительно личности потерпевших, преследовал цель их задержания и отмщения, опасаясь, что им удастся безнаказанно скрыться. 

Указывает, что вывод суда о мотиве действий ФИО9 не подтвержден совокупностью исследованных доказательств. В приговоре отсутствует указание, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, а также обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении виновного к обществу. Считает, что участок автодороги «

<

адрес>», явившийся местом происшествия, находящийся на значительном удалении от кафе, за пределами населенного пункта, не может являться общественным местом, а повод, мотив и преследуемая ФИО9 цель в ходе совершенных им действий, не могут быть расценены как совершенные из хулиганских побуждений. 

Неверную квалификацию судом содеянного ФИО9, явившуюся основанием для назначения несправедливого наказания, адвокат считает существенными нарушениями уголовного закона, сопряженными с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, непосредственно повлиявшими на исход дела.

Полагает, что исключение из приговора судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности подсудимых, признанных недопустимым доказательством, оглашенных в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, ставит под сомнение обоснованность приговора с точки зрения соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.88 УПК РФ, поскольку, фактически потерпевший в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, не был допрошен.

Ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

4.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы адвоката Тараборина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО9, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав выступление адвоката Тараборина Д.А. в обоснование доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, определение апелляционной инстанции изменить в части гражданского иска потерпевшего ФИО1, изучив материалы дела, президиум

у с т а н о в и л :

Согласно приговору, ФИО9 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО2 и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

08.08.2015 года примерно в 23 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО9 на автомобиле марки «А», государственный номер №, под управлением ФИО4 прибыл к кафе «Дорожник», расположенному в 

<

адрес>, где от своих знакомых ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО3 узнал о причинении ФИО3 ножевых ранений. Не будучи осведомленным об обстоятельствах и причинах совершения противоправных действий в отношении ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, ФИО9 решил причинить вред здоровью любой тяжести виновным лицам.

С целью отыскания лиц, причинивших ножевое ранение ФИО3, ФИО9 совместно с ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО5 на автомобиле марки «Киа-Спектра», государственный номер №, принадлежащем ФИО12, под управлением ФИО13, проследовали по автодороге «

<

адрес>», где на обочине автодороги, расположенной примерно в 50 метрах от кафе «У Людмилы», по адресу: 

<

адрес>, примерно в 23 часа 30 минут увидели ранее незнакомых им ФИО2 и ФИО1, которых первоначально приняли за лиц, причинивших ножевое ранение ФИО3

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО9, держа в руках огнестрельное гладкоствольное охотничье двуствольное курковое ружье марки ТОЗ-БМ №-го калибра, которое он взял между водительским и задним пассажирским сиденьем автомобиля, заведомо зная, что оно заряжено двумя патронами 16 калибра, выйдя из вышеуказанного автомобиля, припаркованного ФИО13 возле автомобилей Р-вых, направился к стоявшим на обочине ФИО2 и ФИО1, выкрикивая в их адрес оскорбления и угрожая им оружием, выражая тем самым явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали.

5.

Подойдя к ФИО2 и ФИО1, ФИО9, используя малозначительный повод, а именно, предполагая, что указанные лица могли быть похожи на лиц, ранее причинивших ножевое ранение ФИО3, проявляя свою вседозволенность, действуя из хулиганских побуждений, со словами: «Сейчас мы будем вас кромсать», - ткнул ФИО2 в живот находившимся у него в руках двуствольным ружьем. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, но ФИО9, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, из хулиганских побуждений, беспричинно, произвел выстрел из вышеуказанного оружия в спину пытавшемуся убежать от него ФИО2 

В результате умышленных действий ФИО9, согласно заключению эксперта № от 11.11.2015г., ФИО2 причинены повреждения в виде ранения поясничной области (рана в области крестца) с повреждением крестца, копчика, мочевого пузыря, проникающего в брюшную полость с повреждением прямой, сигмовидной кишок, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением мочеточников. Ранение поясничной области явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, проявляя свою вседозволенность, действуя из хулиганских побуждений, ФИО9 произвел из огнестрельного гладкоствольного охотничьего двуствольного куркового ружья марки ТОЗ-БМ №-го калибра второй выстрел в сторону ФИО1, причинив повреждение в виде раны, следствием заживления которой, согласно заключению эксперта № от 11.11.2015г., явился рубец на левом предплечье, имевшей признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинившей легкий вред здоровью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 совершили побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 на принадлежащем ФИО12 автомобиле марки «Киа-Спектра», государственный номер №, под управлением ФИО13, прибыли к кафе «Дорожник», расположенному в 

<

адрес>, где между ФИО3 и неустановленными следствием лицами произошла ссора, в ходе которой ФИО3 было причинено ножевое ранение, после чего вышеуказанные лица с места преступления скрылись.

В этот момент ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя из хулиганских побуждений, решили отыскать и причинить физическую боль и телесные повреждения лицам, причинившим ножевое ранение ФИО3, не обращаясь за помощью в правоохранительные органы. 

6.

С этой целью они, совместно с присоединившимися к ним около кафе ФИО9, ФИО14 и ФИО5, на автомобиле марки «Киа-Спектра», государственный номер Т №, под управлением ФИО13, проследовали по автодороге «

<

адрес>», где на обочине автодороги, расположенной примерно в 50 метрах от кафе «У Людмилы» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, увидели ранее незнакомых им ФИО2 и ФИО1, которых приняли за лиц, причинивших ножевое ранение ФИО3

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выйдя из автомобиля, направились к стоявшим на обочине ФИО2 и ФИО1, выкрикивая в их адрес оскорбления, выражая, тем самым, явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали.

При этом, находящийся с ним ФИО9, преследуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, не охватывающийся умыслом ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, используя малозначительный повод, что указанные лица могли быть похожи на лиц, ранее причинивших ножевое ранение ФИО3, проявляя свою вседозволенность, действуя из хулиганских побуждений, со словами: «Сейчас мы будем Вас кромсать» ткнул ФИО2 в живот находившимся у него в руках двуствольным ружьем марки ТОЗ-БМ №, 16-го калибра, переданное ему ранее в автомобиле ФИО11, не подозревающим об истинных преступных намерениях ФИО9 ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, однако ФИО9, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, произвел один выстрел из вышеуказанного оружия в спину пытавшемуся убежать от него ФИО2 и один выстрел в сторону ФИО1

После чего, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 проявляя свою вседозволенность, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что после причинения ФИО9 ФИО2 огнестрельного ранения поясничной области, тот не сможет оказать им сопротивление, продолжая реализовывать свой умысел, подошли к лежавшему на земле ФИО2, которому беспричинно нанесли более двух ударов, точное количество следствием не установлено, ногами и руками по различным частям тела.

В результате умышленных действий ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно заключению эксперта № от 11.11.2015, ФИО2 причинены повреждения в виде переломов коронок первых зубов справа и слева на верхней челюсти (11,21 зубов) и ссадины лица, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката с изучением материалов дела на основании ст.6 и ч.1 ст.40116 УПК РФ в полном объёме, президиумом такие нарушения установлены.

7.

Как следует из материалов дела, ФИО9 последовательно признавал себя виновным в причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью произведенным им выстрелом из охотничьего ружья. При этом, утверждал, что действовал не из хулиганских побуждений, так как лично ФИО2 не знал и никаких неприязненных отношений к нему не испытывал, в связи с чем, у него не было оснований совершать в отношении ФИО2 каких-либо насильственных действий, в том числе, и из хулиганских побуждений. Его действия были продиктованы необходимостью задержать и доставить в полицию лиц, которые ранее нанесли ножевые ранения его знакомому ФИО3 Кроме того, выстрелы им были произведены после того, как ФИО1,2, в ответ на его требование проследовать с ним в отдел полиции, стали совершать агрессивные действия, у них в руках он увидел предметы, похожие на холодное оружие. Он добросовестно полагал, что данные лица применили холодное оружие в отношении ФИО3

Из показаний подсудимых ФИО11, ФИО13, ФИО12 следует, что они вместе с ФИО3 около 22-23 часов 08.08.2015 года приехали в 

<

адрес> к кафе «Дорожник», на стоянке около которого находилось 3-4 припаркованных автомобиля светлого и темного цвета с государственными номерами «05» региона», где они встретили 5-6 ранее незнакомых молодых мужчин кавказской национальности, с одним из которых у ФИО3 возникла словестная перепалка, после чего ФИО15 крикнул: «Осторожно, у него нож». 

ФИО11 у одного из кавказцев отнял двуствольное ружье, поднял с земли два патрона, и отнёс их на заднее сиденье автомобиля «Киа-Спектра», на котором они приехали к кафе, намереваясь в дальнейшем сдать их в полицию. 

На ФИО13, который хотел прийти на помощь ФИО3, набросился один из парней кавказской национальности. Между ними завязалась борьба, и затем парень, оттолкнув ФИО13, сел в один из припаркованных автомобилей и все кавказцы уехали на автомобилях в сторону Самары.

ФИО12 после крика ФИО3 о ноже, увидел как один из кавказцев нанёс ФИО3 удар ножом, после чего тот упал на асфальт. ФИО3 предложил позвонить их общему знакомому ФИО9, который ранее являлся сотрудником полиции, предполагая, что ФИО9 знает как надо поступить в данной ситуации и поможет им задержать преступников.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему всего было нанесено 3 удара ножом в область живота. После потасовки его друзей с кавказцами, последние сели в машины и уехали в сторону Самары. Он предложил позвонить ФИО9, зная, что тот находится в деревне, раньше работал в полиции. ФИО9 приехал через несколько минут, и он дал ему описание человека, который нанес ему ножевые ранения. ФИО9 и его друзья уехали, а его доставили в больницу.

Как следует из приговора, «судом установлено, что ФИО9 прибыл к кафе «Дорожник», расположенному в 

<

адрес>, где от своих знакомых ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО3 узнал об обстоятельствах причинения ФИО3 ножевых ранений. Он увидел, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии, вся его верхняя одежда в крови, полусидел, полулежал. ФИО3 описал человека, который нанес ему ножевое ранение, а именно, кавказец, с небольшой бородкой, среднего телосложения.

8.

Также указанное описание предполагаемых виновников, причинивших ФИО3 ножевое ранение дословно подтвердили остальные подсудимые ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, а именно, что человек, причинивший ножевое ранение ФИО3 являлся лицом кавказской национальности, о чём они сделали вывод по следующим признакам: имел кавказский акцент, был с бородой (щетиной), тёмный, среднего телосложения, около кафе «Дорожник» находились легковые автомобили, возможно «Приора», «десятка» с регионом 05 (

<

адрес>).» (л.д.25 приговора). 

Согласно приговору, судом установлено, что, увидев ранее незнакомых им ФИО2 и ФИО1, подсудимые приняли их за лиц, причастных к причинению ножевых ранений ФИО3

Таким образом, в данном случае имела место установленная судом фактическая ошибка в объекте посягательства, а именно, в личности потерпевших. Согласно требованиям закона, независимо от того, ошибся ли виновный в конкретной личности потерпевшего, содеянное все равно должно квалифицироваться с учетом того мотива, который определил действия виновного.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно приговору, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11 хулиганского мотива, который подтверждается отсутствием у них повода для совершения преступления, поскольку, как установлено судом, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 никаких противоправных действий в отношении подсудимых не совершали, не были с ними ранее знакомы, неприязни друг к другу потерпевшие и подсудимые не испытывали, потерпевшие не провоцировали с ними конфликт, поводом к совершению преступлений послужили именно хулиганские побуждения, которые, поскольку были совершены в общественном месте, создавали опасность и для других граждан, находившихся рядом (л.д.25 приговора).

Действия ФИО9 квалифицированы судом по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о хулиганском мотиве действий ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11 противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым они решили причинить вред здоровью виновным в нанесении ножевых ранений ФИО3 и действовали, добросовестно заблуждаясь относительно личности потерпевших.

Законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и в защиту его интересов адвоката Тараборина Д.А., адвоката Видьманова А.Д. в защиту интересов осужденных ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, потерпевшего ФИО1, а также апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Кошкинского района Ращупкина С.Е. была проверена судом апелляционной иснтанции.

Согласно требованиям ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Положения ст.389.28 УПК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, а также мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года №55-0 от 25 февраля 2016 года №271-0 от 29 марта 2016 года № 610-0 и др.).

Таким образом, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, в том числе при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом. 

Нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при изучении материалов уголовного дела и проверки доводов кассационной жалобы адвоката президиумом, кроме указанных выше обстоятельств, установлены.

Так, наряду с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, осужденный ФИО9 и адвокат Тараборин Д.А. указывали на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, что включало и вопрос о рассмотрении судом исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2, а именно, взыскания с ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей. 

При этом судом апелляционной инстанции признано, что гражданский иск потерпевшей разрешен судом с соблюдением требований закона и указано, что «судом достоверно установлено, что умышленными виновными действиями осужденного, причинившего по неосторожности смерть потерпевшего, матери погибшего причинены нравственные страдания, которые компенсировались судом. При этом компенсация морального вреда в размере 800.000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности и снижению не подлежит» (л.д.172 т.14). 

10.

Данный вывод суда полностью противоречит обстоятельствам дела и не соответствует материалам уголовного дела.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 вообще таким образом не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, президиум находит не отвечающим требованиям закона определение суда апелляционной инстанции в отношении ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11 и дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Тараборина Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2017 года в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Л.П.Дроздова