Дело № 2-2960/2018 13 ноября 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи - Булгаковой П.М., 

при секретаре - Божениковой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

прокурора - Паскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Социальная прачечная» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Социальная прачечная» (далее – ОГБУ «Социальная прачечная»), в обоснование которого указано, что прокуратурой города Магадана рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении ОГБУ «Социальная прачечная» трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы за период с 7 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере менее размера минимальной заработной платы, установленной в Магаданской области.

В период с 10 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на территории Магаданской области действовало Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, заключенное между Магаданским областным союзом организаций профсоюзов, некоммерческой организацией «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и Правительством Магаданской области и утвержденное решением Областной трехсторонней комиссией по регулированию социально – трудовых отношений от 23 мая 2017 г., протокол № 2 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, исполнившему свои трудовые обязанности (норму труда), с 1 июля 2017 г. составлял 19 500 рублей 00 копеек, за исключением Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, включая тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Однако постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П определено, что статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих соглашение, помимо минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности, районных коэффициентов и процентных надбавок.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Исходя из данных нормативных положений, прокурор полагает, что в период с 7 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на размер оплаты труда, установленный Соглашением на территории Магаданской области, подлежал начислению районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера. 

Учитывая компенсационный характер оплаты за вредные условия работы, она должна начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом принятого размера оплаты труда.

Однако, при начислении и выплате ФИО1 заработной платы за декабрь 2017 г. вышеуказанные требования законодательства ответчиком не соблюдены.

Размер задолженности ОГБУ «Социальная прачечная» перед ФИО1 за период с 7 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составил: 39 464 руб. 22 коп. – 30 399 руб. 40 коп. = 9 064 руб. 82 коп.

С учетом НДФЛ в размере 13% сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 9 064 руб. 82 коп. – 13% (1 178 руб. 43 коп.) = 7 886 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 7 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 7 886 руб. 82 коп.

Участвующий в судебном заседании прокурор, истец ФИО1 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований, оформленное в установленном порядке, а также содержащее ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в спорный период состояли в трудовых правоотношениях, в декабре 2017 г. истец исполнял полностью выполнил норму труда, однако ответчик произвел оплату данного труда в размере, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера заработной платы, установленной на территории Магаданской области. Приведенный прокурором в иске расчет задолженности ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 7 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 9 064 руб. 82 коп., произведя из этой суммы удержание 13 % НДФЛ (9 064 руб. 82 коп. – 13 % (1 178 руб. 43 коп.), то есть взыскать 7 886 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Социальная прачечная» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Социальная прачечная» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 7 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 7 886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки, с учетом удержанных 13 % НДФЛ.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждению «Социальная прачечная» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме, с учетом выходных дней - 19 ноября 2018 г.

Судья П.М. Булгакова