Судья: Марьина Е.В. Дело № 22-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г., 

заинтересованного лица Ч.А.В. и его представителя адвоката Рогожниковой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Васина К.А., представившего удостоверение адвоката № 2795 и ордер № А-031,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васина К.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе заинтересованного лица Ч.А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Этим же приговором мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Васина К.А., заинтересованного лица Ч.А.В. и его представителя адвоката Рогожниковой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васин К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации мотоцикла. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия законность основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате немедицинского освидетельствования с применением прибора алкотест-6810 не проверялась и не исследовалась. При этом, каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством 13 июля 2025 года сотрудниками ДПС ГИБДД России по г. Саратову не представлено. Отмечает, что понятые, присутствующие при проведении немедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не допрашивались, о своей уверенности о наличии алкогольного опьянения у последнего не заявляли. Кроме того, в доводах указывает, что конфискованный мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1» на праве собственности принадлежит Ч.А.В. – отцу осужденного, что подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного между Ч.К.С. и Ч.А.В. от 1 июля 2025 года. Отмечает, что ФИО1 проживает отдельно от своих родителей, не ведет с ними совместного хозяйства, а потому само по себе родственное отношение подсудимого и собственника транспортного средства не свидетельствует о возникновении у них общей собственности на имущество. Каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанный мотоцикл ФИО1, либо его участие в приобретении данного транспортного средства в материалах дела не имеется. Просит приговор в части конфискации мотоцикла в собственность государства отменить, мотоцикл вернуть по принадлежности Ч.А.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.А.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации мотоцикла. В доводах указывает, что конфискованный мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1» на праве собственности принадлежит ему, что подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного между ним и Ч.К.С., а также его обращением в отдел полиции с ходатайством о возврате ему имущества. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, утверждает, что право собственности на мотоцикл у него возникло в момент заключения указанного договора, когда мотоцикл был передан ему фактически. В этой связи полагает, что положения о конфискации имущества по уголовному делу не подлежат применению, поскольку мотоцикл осужденному не принадлежит. Отмечает, что ни он, ни продавец мотоцикла не были допрошены в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам при разрешении вопроса о судьбе принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, указывает, что он, как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты итоговым решением, не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просит приговор в части конфискации отменить. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13 июля 2025 года он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял мотоциклом марки «Ямаха YZF-R1» до момента его остановки сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не установившее у него алкогольное опьянение, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался;

показаний свидетелей К.А.А. и К.К.А., сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, о том, что 13 июля 2025 года в ходе несения службы ими был остановлен мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. В этой связи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не установившее у него алкогольное опьянение. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у него признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он в присутствии понятых отказался;

протокола 64 ОТ № 236720 об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2025 года, согласно которому в тот же день ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

протокола 64 МО № 232065 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от его прохождения;

копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 13 июля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи при этом ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состава семьи, состояния здоровья его и членов его семьи и его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом бесспорно установлено, что при совершении преступления осужденный использовал транспортное средство - мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Решая же вопрос о принадлежности данного средства осужденному, суд сослался лишь на его первоначальные показания в ходе дознания, где он показал, что указанный мотоцикл принадлежит ему. Одновременно суд признал недостоверным представленный стороной защиты договор купли-продажи от 1 июля 2025 года между Ч.К.С. и Ч.А.В. (отцом осужденного), указав, что данный договор заключен близким родственником осужденного и не был представлен для регистрации в органы ГИБДД.

Между тем, судом не учтено что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь уведомительный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции свидетель Ч.К.С. подтвердил достоверность заключенного им с Ч.А.В. 1 июля 2025 года договора купли-продажи мотоцикла марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по которому он продал последнему свой мотоцикл, передав в день заключения договора ключи и документы на транспортное средство, получив за это от Ч.А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. Осужденный ФИО1 в договоре купли-продажи не участвовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит установленным, что использованный ФИО1 при совершении преступления мотоцикл ему не принадлежал, а принадлежал иному лицу – Ч.А.В., а потому конфискации не подлежит.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 81 УК РФ указанный мотоцикл подлежит передачи его законному владельцу – Ч.А.В., а арест наложенный на данный мотоцикл – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикла марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года арест на мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – отменить.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности Ч.А.В., 

<

дата> года рождения. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий