Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-15490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Кудрявцева Е.В., представившего удостоверение № 9388 и ордер № 148 от 17 июля 2025 года,

законного представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, которым по итогам предварительного слушания

в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

Выслушав адвоката Кудрявцева Е.В., законного представителя обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 19 мая 2025 года.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе предварительного слушания 26 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 6 месяцев.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года по итогам предварительного слушания в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО2 под стражей изменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, ссылаясь на то, что ФИО2 не судим, гражданин РФ, зарегистрирован и до задержания проживал в г. Москве. Судом не мотивирована невозможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. Судом при решении вопросы по мере пресечения только тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвоката.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО2 обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года о продлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: