31RS0021-01-2023-000969-72 №2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 февраля 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ПАО Сбербанк России, представителя третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование сослался на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 данный автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника транспортного средства ФИО2 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, не обеспечили участие представителей.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк представил отзыв на иск, который не признал, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что отчуждение произведено с целью неисполнения обязательств перед кредитором, и неверный способ защиты своих прав, так как истец не лишен возможности обратиться с подобным заявлением к судебном приставу-исполнителю в рамках исполнительного производству, в случае отказа в снятии запрета, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Обращаясь правомерно в суд, истец сослался на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, что именно он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 за 200000 руб. транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №. 

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства должника, включая спорное. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства приобретения транспортного средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. То обстоятельство, что должник не снял указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что его право собственности на автомобиль не прекращено.

Факт реализации автомобиля подтверждается указанным договором купли-продажи. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи ФИО2 истцу.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, нет.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии факта злоупотребления сторонами своими правами, доводы представителя банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются как необоснованные и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. 

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O".1 ст.68 ГПК РФ).

Не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024.