22-748/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьева А.А., 

с участием прокурора – Снычковой Г.Г.,

подозреваемого ФИО1

защитника - адвоката Удовик А.О.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Богачевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удовик А.О. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Удовик А.О., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1, подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступлении средней тяжести).

Следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1, полностью возместил потерпевшему, причиненный ущерб. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О., в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

Считает, что судья нарушила принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 и 7 УПК РФ, необоснованно отложив судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, без законной причины.

Также указывает, что постановление суда не содержит ссылки на нормы УПК РФ, которые нарушил следователь, не разъяснив все имеющие в УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. Считает, что суд имеет полномочия самостоятельно разъяснить потерпевшему права, а также суд не выяснил мнение потерпевшего и подозреваемого о том, имеется ли у них согласие на прекращение дела по иным нереабилитирующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 принято обоснованное и мотивированное решение, которое соответствует закону. 

Так, судом первой инстанции установлено, что подозреваемый ФИО1 загладил причиненный преступлением потерпевшему ФИО7 вред путем возмещения денежных средств в размере 125000 рублей, о чем в деле имеется расписка, из содержания которой следует, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, в виду чего претензий к подозреваемому он не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает.

Как правильно указано судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия следователем не разъяснялись иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, вследствие чего уголовное дело было преждевременно направлено в суд с ходатайством о его прекращении с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что следователь не обязан разъяснять подозреваемому все имеющие в УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в данном случае является необоснованным, поскольку исходя из смысла ст.25.1, ч.2 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ следователь перед вынесением ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен убедиться в отсутствии других оснований для прекращения уголовного дела и отразить это в своем ходатайстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае усматривается наличие иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 (в связи с примирением сторон). Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО7, подтвердил, что, причиненный ему действиями подозреваемого вред возмещен полностью, также ему ранее никто не разъяснял положения ст.25 УПК РФ, в связи с чем он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопреки доводу автора жалобы, судам надлежит оценивать фактические обстоятельства дела на предмет возможности прекращения уголовного преследования по иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27 УПК РФ, применение которых носит для лица наиболее благоприятный характер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным, так как в данное судебное заседание поступило заявление потерпевшего ФИО7, о проведении этого судебного заседания без его участия, в котором он также указал, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить вопрос о наличии гражданского иска у потерпевшего, что соответственно влияет на выполнение условий применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с чем, суд правомерно отложил судебное заседание.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев