№12-78/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

г. Лесозаводск 9 октября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., 

при участии старшего инспектора ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх ФИО1 и защитника генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 - Простакшина А.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 на постановление начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх от хх.хх.хххх № хх генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, допустил оказание ООО ЧОО «Ирбис – ДВ» охранных услуг по охране материального имущества, находящихся на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» - эксплуатационного локомотивного депо Ружино (ТЭЧ-4), по адресу ххххххх края ххххххх, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг. 

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласился, направил в суд жалобу, в которой просит постановление от хх.хх.хххх № хх, вынесенное начальником ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх ФИО3, в связи существенными процессуальными нарушениями и отсутствием события административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно быть уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение вышеуказанного процессуального требования нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство, в том числе его право пользоваться юридической помощью защитника. хх.хх.хххх административным органом была проведена проверка, сведений изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение ЛРР по (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по хххххххпо итогам которой в отношении него (ФИО2), как должностного лица хх.хх.хххх составлен протокол об административном правонарушении, а хх.хх.хххх вынесено постановление, вместе с тем административный орган не уведомлял его (ФИО2) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, в результате нарушения административным органом положений КоАП РФ, он (ФИО2) был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснения по существу вменяемого правонарушения, ознакомиться с материалами дела. Таким образом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган не выполнил в полном объеме требования ст.29.1 КоАП РФ. Так, хх.хх.хххх, юридические лица оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии, в количестве 61 стороны заключили договор простого товарищества (совместная деятельность), одной из Сторон является ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (Товарищ № хх). Согласно данного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом Товарища № хх является действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности от хх.хх.хххх № хх-КР. Совместная деятельность осуществляется по следующим направлениям - заключение договоров по итогам процедур с ограниченным участием, проводимых среди организаций, прошедших отбор (п. 1.2). В данном договоре закреплены полномочия ООО ЧОП «ЖЕЛДОР - СПЕЦОХРАНА» (Товарищ № хх), согласно раздела 3 договора; п. 3.1 в рамках исполнения договора общие дела товарищей ведутся товарищем № хх от имени всех товарищей; п. 3.2. в отношениях с третьими лицами полномочия товарища № хх совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется настоящим договором; п. 3.3 товарищ № хх вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех товарищей при этом письменного согласия остальных товарищей на совершение таких сделок не требуется. хх.хх.хххх между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор № хх на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (ххххххх). Согласно п. 4.2.9. договора № хх, исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, то исполнитель обязан оказать услуги лично. хх.хх.хххх между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» являющимся исполнителем по договору № хх и ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» являющимся соисполнителем заключен договор № хх/ДТ на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях (ххххххх). Таким образом, учитывая факты и обстоятельства заключения вышеуказанных договоров ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» при заключении договора с ОАО «РЖД», действовала в интересах ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и являлось представителем последнего при заключении договора № хх от хх.хх.хххх

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, не известившие суд о причинах неявки в судебное заседание. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 - Простакшин А.П. в судебном заседании настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям указанным в жалобе, дополнил, что ФИО2 в нарушение требований КоАП РФ, не извещался о проведении процессуальных действий, что является грубым нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании старший инспектор ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх ФИО1 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав защитника Простакшина А.П., инспектора ФИО1, изучив жалобу ФИО2 и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от хх.хх.хххх № хх (ред. от хх.хх.хххх) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона, охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований (в ред. Федерального закона от хх.хх.хххх №99-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх в 16 часов по адресу: ххххххх. кабинет № хх в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», направленном хх.хх.хххх, установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», допустил оказание ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - эксплуатационного локомотивного депо Ружпно (ТЭЧ-4), расположенного по адресу: ххххххх, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». хх.хх.хххх между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» заключен договор № хх на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД», согласно которому заказчиком оказания охранных услуг по охране объектов является ОАО «РЖД», а исполнителем ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА». Пунктом 4.2.9. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц. хх.хх.хххх между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» заключен договор № хх/ДТ на охрану объекта ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ххххххх-в, согласно которому ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» является исполнителем, а ООО ЧОП «ИРБИС-ДВ» соисполнителем. Согласно представленных суду документов, ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» договора на оказание охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: ххххххх ОАО «РЖД» не заключало. Таким образом ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» оказывает охранные услуги с нарушением установленных требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от хх.хх.хххх № хх.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается в том числе лицо, совершившее правонарушение в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций - руководители и другие работники организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от хх.хх.хххх №ЮЭ9965-20- 17013037 ФИО2 является генеральным директором ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ», лицензия № хх-КР на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» выдана Управлением Росгвардии по ххххххх хх.хх.хххх, действительна до хх.хх.хххх

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, начальник ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх ФИО3 пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и доказанности вины генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения. Осуществляя охранную деятельность генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Виновность генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: рапортом ФИО3 от хх.хх.хххх; уведомлением о начале охранных услуг; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх; кассовым чеком об отправке заказного письма с простым уведомлением от хх.хх.хххх; списком № хх внутренних почтовых отправлений; конвертом с уведомлением, выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ хх в отношении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» от хх.хх.хххх; лицензией на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Ирбис-ДВ»; договором от хх.хх.хххх № хх; договором от хх.хх.хххх № хх/ДТ; запросом в ЦЛРР Хабаровска от хх.хх.хххх; копией паспорта ФИО2; определением о вызове ФИО2 от хх.хх.хххх; протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх № ххЛРР№ хх; уведомлением о направлении копии протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх; уведомлением о направлении копии определения о вызове лица от хх.хх.хххх; уведомлением о вызове лица; копией кассового чека об отправке заказных писем с простым уведомлением от хх.хх.хххх; списком № хх внутренних почтовых отправлений; копиями конвертов с уведомлениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» от хх.хх.хххх

Рассматривая дело по существу, начальник ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх ФИО3 установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне исследовал доказательства. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хххх № хх, начальником ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх ФИО3 все доказательства были исследованы и проанализированы в совокупности. Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания Лесозаводский районный суд не усматривает.

Суд считает не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был уведомлён о рассмотрении административного материала надлежащим образом, в связи с чем был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснения по существу вменяемого правонарушения, ознакомиться с материалами дела, поскольку, согласно представленных суду списков почтовых отправлений от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх, конверта с уведомлением, копий конвертов с уведомлениями, в адрес ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на имя генерального директора, так и по месту жительства ФИО2 неоднократно ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх направлялись конверты с уведомлениями о проведении проверки по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составления протокола, рассмотрении материала об административном правонарушении, совершения иных необходимых процессуальных действий, однако вышеуказанные извещения ФИО2 не получались и возвращались в ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, Лесозаводский районный суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по ххххххх ФИО3 законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и хххххххм) Управления Росгвардии по Приморскому ФИО3 от хх.хх.хххх № хх о назначении административного наказания генеральному директору ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________________