САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7244/2023

Дело № 1-733/2023 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Масловой М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Масловой М.Г. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

...>, гражданка Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденной ФИО1, адвоката Масловой М.Г., прокурора Мандрыгина Д.О., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Маслова М.Г. указывают на несправедливость приговора и наличие оснований для смягчения наказания.

В обоснование просят учесть наличие у ФИО1 пожилых нетрудоспособных родителей, проживающих в другом регионе, которых осужденная навещает, оказывает материальную помощь, осуществляет уход, в том числе, в связи с наличием у матери 

<

...> заболевания, что свидетельствует о необходимости осужденной пользоваться автомашиной. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Маслова М.Г. доводы жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания. 

Прокурор Мандрыгин Д.О. против жалоб возражал, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей - пенсионеров.

В качестве данных о личности суд также принял во внимание наличие у ФИО1 гражданства РФ, регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, фактическое трудоустройство, отсутствие судимостей, факт привлечения к административной ответственности. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимой, а также требования ст. 6 УК РФ, в целях соответствия наказания совершенному преступлению, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Выводы суда относительно размера дополнительного наказания, а также отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. 

Доводы жалоб о необходимости навещать пожилых родителей, проживающих на значительном удалении от осужденной, не являются безусловным основанием для смягчения, в том числе, дополнительного наказания, поскольку назначенное наказание не препятствует посещению и уходу ФИО1 за родителями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Масловой М.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: