РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 19 октября 2017 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1184/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебном приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании подготовить и направить повторные запросы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа и Омега» обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебном приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании подготовить и направить повторные запросы. В обоснование своих исковых требований указало, что на исполнении в Нижнеилимском РОСП находится исполнительное производство ***, возбужденное ***.

***. ООО "ГК "Альфа и Омега" были получены реестры ответов на запросы по исполнительному производству ***. Согласно реестру ответов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: ***. - в ГИБДД, *** - в ПФР. По ответам из ГИБДД, ПФР указанные регистрирующие органы не

располагают информацией о месте получения дохода должника и о зарегистрированных на должника транспортных средствах.

Запрос в УФМС о месте регистрации должника и запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не направлялся.

***. истцом было подготовлено и направлено заявление в Нижнеилимский РОСП с требованием направить повторные запросы в ПФР, ГИБДД, направить запросы в УФМС и Росреестр.

***. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В соответствии с указанным постановлением ООО "ГК "Альфа и Омега" было отказано в направлении повторных запросов в связи с тем, что запросы направлялись ранее. Указанное постановление было получено истцом ***., о чем свидетельствует копия конверта и отчет об отслеживании почтового отправления, приложенный к исковому заявлению.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ***. вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интерн граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство *** находится на исполнении в Нижнеилимском РОСП уже 22 месяца, поступлений на расчетный счет взыскателя не производилось. В связи с тем, что запросы в регистрирующие органы, согласно данным реестра, были направлены более семи месяцев назад (с даты получения реестра), что является достаточно длительным периодом времени, за который могло измениться положение должника, а в УФМС и Росреестр запрос вообще не направлялся. Истцом было направлено соответствующее заявление в Нижнеилимский РОСП.

Таким образом, ненаправление повторных запросов в ПФР, ГИБДД, ненаправление запроса в Росреестр и УФП Р для получения дополнительной информации о месте регистрации должника и о наличии/отсутствии у в зарегистрированных прав на объекты недвижимости нарушает права административного истца, поскольку исполнительное производство длится уже более 22 месяцев и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не производится.

О нарушении прав истцу стало известно ***

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении требований взыскателя о направлении повторных запросов в ПФР, ГИБДД, запросов в УФМС, Росреестр для уточнения имущественного положения должника и его места регистрации по исполнительному производству ***; обязать подготовить и направить повторные запросы в ПФР, ГИБДД, запросы в УФМС, Росреестр по исполнительному производству ***

Представитель истца ООО «Группа компаний Альфа и Омега», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ею периодически направлялись запросы в ПФР, ГИБДД. Поскольку с ОФМС отсутствует электронный документооборот, запрос о месте регистрации должника направлялся на бумажном носителе. Запрос в регистрирующий орган Росреестр не был направлен, поскольку данный запрос признан судебным приставом нецелесообразным, с учетом отсутствия соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, о чем ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Иркутской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо Л., извещенная по указанному в заявлении адресу, в суд не явилась. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ № 229 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ N 229 в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. 

В силу требований ст. 64 ФЗ N 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1-3 ст. 68 ФЗ N 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, на исполнении в Нижнеилимском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от *** мировой судьи *** судебного участка по *** о взыскании с Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги *** в пользу МУП «ИРЦ». 

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства директора ООО «ГК Альфа и Омега» Б., определения мировой судьи *** судебного участка о замене взыскателя от ***, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. 

Исходя из сведений исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия денежных средств, имущества, на которые возможно обратить взыскание, были направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи, получены ответы, в том числе об отсутствии сведений о должнике. 

Так, судебным приставом-исполнителем ***. в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФ Р. Кроме того, *** направлялся запрос в Гостехнадзор, *** в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, *** в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Получены ответы об отсутствии сведений о должнике. 

В ходе исполнения требований установлено, что у должника имеется счета в *** в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в Нижнеилимский РОСП с заявлением (ходатайством) лица, участвующего в ИП» о производстве повторных запросов в ПФ Р, ГИБДД, запросов в УФМС, Росреестр. 

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку запросы направлены ранее. 

В ходе рассмотрения обоснованности доводов постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении повторных запросов в УПФ Р, ГИБДД, запросов в ОУФМС, Росреестр, судом установлено, что запросы в УПФ Р, ГИБДД, ОУФМС действительно направлены судебным приставом ранее, согласно данным электронного документооборота (*** в ГИБДД, *** в УПФ Р). В ОУФМС *** на бумажном носителе. 

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК Альфа и Омега» о направлении запроса в Росреестр, на основании положений ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принципов законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, поскольку при задолженности в размере 47004,02 руб. направление запроса в регистрирующий орган является нецелесообразным, поскольку не соблюдена соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения. С такими доводами судебного пристава-исполнителя в обоснование отсутствия целесообразности направления запроса в Росреестр, суд, принимая во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Группа компаний Альфа и Омега» требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении повторных запросов, запросов в ОУФМС, Росреестр вынесены обоснованно. Также требования об обязании подготовить и направить повторные запросы не может быть удовлетворено, поскольку такие действия уже произведены, права взыскателя не нарушены. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебном приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении требований взыскателя о направлении повторных запросов в ПФР, ГИБДД, запросов в УФМС, Росреестр, обязании подготовить и направить повторные запросы в ПФР, ГИБДД, запросов в УФМС, Росреестр, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 26.10.2017г.

Судья Ю.В. Тимощук