Гражданское дело № 2- 1756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 11.05.2018 г. в 11 часов 00 минут на автодороге М4 «Дон» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Шахман г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и КАМАЗ г/н №, прицепа ГКБ-8350 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и ФИО2 соответственно. В результате ДТП прицеп ГКБ-8350 г/н № получил механические повреждения, в результате чего исключается физическая возможность движения по дорогам общего пользования. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. Заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 86 100 руб. Истец обратился к услугам ИП «ФИО7.» для определения стоимости, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению прицеп ГКБ-8350 г/н № был признан конструктивно погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 200 809 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС 153 900 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб., сумма причиненного ущерба 113 900 руб. За проведение оценки оплачено 17 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 27 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб. и возместить расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет заявителя не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 27 800 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 13 900 руб., неустойку 27 800 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал. 17.09.2018 г. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 27 800 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 13 900 руб., неустойку 26 688 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., не возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Страховое возмещение в сумме 27 800 руб. и расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб. просил с ответчика не взыскивать в связи с возмещением указанных денежных сумм в добровольном порядке. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что после получения досудебной претензии, ответчик в добровольном порядке осуществил доплату в размере 44800 руб., из которых 27 800 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта ТС, 17 000 руб. - оплата расходов по оценке ТС. В части взыскания неустойки в сумме 27 800 руб. просила отказать в связи с неверным расчетом, поскольку за период с 12.06.2018 г. по 17.09.2018 г. размер неустойки составляет 27 244 руб., просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником прицепа ГКБ-8350 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. в 11 часов 00 минут на 443 км автодороги М4 «Дон», произошло ДТП с участием следующих ТС: Шахман г/н № под управлением ФИО3, и КАМАЗ г/н №, прицепа ГКБ-8350 г/н № под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу прицепу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шахман г/н № ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ г/н № с прицепом ГКБ-8350 г/н № и допустил столкновение с прицепом.

Согласно объяснениям ФИО5, 11.05.2018 г. около 13 часов 20 минут он двигался по 443 км автодороги М4 «Дон» на автомобиле КАМАЗ г/н № с прицепом ГКБ-8350 г/н № по правой полосе дороги. Внезапно ФИО5 почувствовал сильный удар в зад своего прицепа. Он остановился и увидел, что произошло столкновение с прицепом ГКБ-8350 г/н №, который допустил водитель транспортного средства Шахман г/н №. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. 

Согласно объяснениям ФИО3, 11.05.2018 г. около 13 часов 20 минут он двигался по 443 км автодороги М4 «Дон» на автомобиле Шахман г/н № в сторону г. Воронеж. ФИО3 отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с прицепом ГКБ-8350 г/н №, двигавшимся в попутном направлении. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. 

Согласно справке о ДТП от 11.05.2018 г. прицеп ГКБ-8350 г/н № получил следующие механические повреждения: сцепное устройство, рамы рессоры передней и задней с креплениями, задний борт, левый задний фонарь, задний гос. номер, 2 крепления запасных колес, 2 правых передних колеса, крепление и рессивер.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шахман г/н № ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 31.03.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1288574 на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

Согласно выплатному делу 22.05.2018 г. представитель истца ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 86 100 руб.. Истец обратился к услугам ИП «ФИО7.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО7.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №6348 от 02.07.2018 г.). Согласно экспертному заключению №6348 от 09.07.2018 г. проведенного ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 200 809 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС 153 900 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб., сумма причиненного ущерба 113 900 руб, за составление данного заключения истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №6348 от 10.07.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 24.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией возместить страховое возмещение в размере 27 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб. Однако по истечении 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у прицепа ГКБ-8350 г/н № имеются следующие механические повреждения: сцепное устройство, рамы рессоры передней и задней с креплениями, задний борт, левый задний фонарь, задний гос. номер, 2 крепления запасных колес, 2 правых передних колеса, крепление и рессивер.

Согласно акту осмотра №6348 от 02.07.2018 г. поврежденные задний левый фонарь, задний борт, рама прицепа, поворотная рама, круг поворотный, шина подлежат замене. Указанные выше повреждения подтверждаются фотографиями к акту осмотра. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО7.», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета стоимости утилизационных остатков составляет 113 900 руб. 

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП «ФИО7.» является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 113 900 руб.

13.06.2018 г. ответчик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 27 800 руб. (113 900 руб. - 86 100 руб.)

17.09.2018 г. ответчиком АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 44 800 руб., из которых 27 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 17 000 руб. - оплата расходов по оценке ТС, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 27 800 руб. и стоимости оценки транспортного средства в сумме 17 000 руб., поскольку ответчиком указанные суммы возмещены в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 23.07.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 13 900 руб. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 688 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 13.07.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 000 руб. (1 000 руб. + 2 000 руб., + 7 000 руб., + 10 000 руб., + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 868 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 7 000 руб., неустойку 10 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2 168 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018 г.