Дело №2-889 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 03 сентября 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 234700 рублей, неустойки в размере 234700 рублей, штрафа в размере 117350 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск ФИО3 и пояснил, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак № . . ., 04 декабря 2017 года водитель ФИО4, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, причинил автомобилю истца механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 06 декабря 2017 года истец направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате ему страхового возмещения, представил все необходимые документы, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и 09 января 2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 165300 рублей, истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, за свой счет организовал в ООО «Страховой Брокер» оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 418600 рублей, после этого снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему дополнительного страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик дополнительное страховое возмещение истцу не выплатил, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 234700 рублей, неустойку в размере 234700 рублей, штраф в размере 117350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1800 рублей.

- 2 -

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, просит суд в его удовлетворении отказать, так как страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля с участием его собственника и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 165300 рублей, о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля истец страховщика не известил, в связи с чем представитель страховой компании не принимал участия в повторном осмотре поврежденного автомобиля, эксперт ФИО5, который проводил независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля был исключен из реестра экспертов-оценщиков, в связи с чем данное им заключение не может признаваться в качестве доказательства, в случае удовлетворения судом иска просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, причинение морального вреда истцом не подтвержден.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «MERSEDES BENZ S 350», государственный регистрационный знак № . . ., что подтверждается копиями договора купли-продажи от 17.11.2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.6, 7, 8)

Из материалов дела видно, что 04.12.2017 года водитель ФИО4, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, причинил его автомобилю механические повреждения, водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.8, 9)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,

- 3 -

которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 06.12.2017 года истец ФИО3 направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д.12-15)

Из представленных ответчиком материалов страхового дела видно, что после получения заявления истца ФИО3 страховщик организовал о осуществил осмотр поврежденного автомобиля с участием его собственника ФИО3, с его участием зафиксировал объем повреждений, обнаруженных на автомобиле (л.д.64-70), после чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165300 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО3 в подтверждение своих исковых требований представил суду заключение эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО6 от 24.01.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «MERSEDES BENZ S 350», государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 418600 рублей (л.д.16-47)

Судом установлено, что истец ФИО3 не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения в размере 165300, за свой счет организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, однако при этом злоупотребил своими правами, в установленном порядке не известила страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте проведения экспертом-техником ООО «Страховой Брокер» осмотра поврежденного автомобиля, что привело к нарушению прав страховщика, который был лишен возможности принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и установления каких-то дополнительных повреждений, которые не были зафиксированы в ходе первичного осмотра автомобиля, проведенного страховщиком с участием собственника автомобиля ФИО3

Кроме того, из материалов дела видно, что после повторного осмотра принадлежащего истцу автомобиля, проведенного в отсутствие представителя страховщика, заключение о стоимости восстановительного ремонта было дано экспертом-техником ООО «Страховой Брокер» ФИО6, профессиональная аттестация эксперта ФИО6 была аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, в связи с чем Приказом Министерства юстиции России от 11.09.2017 года ФИО6 был исключен из государственного реестра экспертов-техников, что подтверждает доводы представителя ответчика в судебном заседании о невозможности использования предоставленного истцом заключения эксперта-техник ФИО6 в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

- 4 -

Определением Новокубанского районного суда от 03.05.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на истца была возложена обязанность предоставить свой автомобиль на осмотр (л.д.105-107)

Согласно заключения эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «MERSEDES BENZ S 350», государственный регистрационный знак № . . ., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 428100 рублей (л.д.110-127)

Судом установлено, что на день проведения судебной экспертизы истец ФИО3 уже восстановил свой автомобиль, в связи с чем эксперт был лишен возможности осмотреть автомобиль с теми повреждениями, которые были зафиксированы при первичном его осмотре страховщиком с участием собственника автомобиля и при повторном осмотре экспертом ООО «Страховой Брокер» без участия представителя страховщика, в связи с чем и провел экспертизу по материалам дела, в том числе при этом использовал данные экспертного заключения эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО6, которое не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

Суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика о невозможности использования заключения эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО6 в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, обнаруженных в ходе повторного осмотра автомобиля, поскольку страховщик не принимал участия в его осмотре, так как не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, кроме того Приказом Министерства юстиции России от 11.09.2017 года эксперт-техник ФИО6 был исключен из государственного реестра экспертов-техников.

В связи с указанными обстоятельствами определением Новокубанского районного суда от 07.08.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом объема повреждений, установленных на автомобиле истца в ходе его первичного осмотра с участием собственника автомобиля и без учета дополнительных повреждений, обнаруженных экспертом-техником ООО «Страховой Брокер» ФИО7 (л.д.155-157)

Согласно дополнительного заключения эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «MERSEDES BENZ S 350», государственный регистрационный знак № . . ., 2008 года выпуска, с учетом его износа составляет 363400 рублей (л.д.168-178)

Принимая во внимание, что на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы эксперт установил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 363400 рублей, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 165300 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 198100 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку после проведения дополнительной судебной экспертизы суд направил ответчику копию дополнительного заключения судебной экспертизы, однако ответчик дополнительное страховое возмещение истцу не выплатил.

- 5 -

Кроме того, суд считает необходимым на основании ст.13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), при этом суд считает необходимым на основании ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме были нарушены права потребителя ФИО3 на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.94, 95 ч.3, 98 ч.1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд обязал ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатить производство назначенной судом дополнительной экспертизы, стоимость экспертизы составила 22000 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы (л.д.179), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку судом иск ФИО3 удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 дополнительное страховое возмещение в размере 198100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего в размере 238100 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

- 6 -

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1519 рублей 31 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 8030 рублей 46 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения Союз «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6969 рублей 54 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5881 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.