копия

дело № 12-220/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела санитарного государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 по делу о привлечении ФИО2 к административном ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела санитарного государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 от 10.03.2017 года № 1.04/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице его защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из анализа статей 26, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, в том числе находящиеся в муниципальной собственности, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до 31.12.2016 года) и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.12.2016 года № 7173 проведена плановая проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив «Чистый» (ориентир жилой дом по Х), собственником которого является ФИО2 В рамках плановой проверки 06.02.2017 года проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером У с последующим обмером его фактических границ на местности с использованием геодезического оборудования, по результатам которого и сопоставления полученных данных со сведениями о местоположениями границ земельного участка с кадастровым номером У, установлено, что фактические границы используемого ФИО2 земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером У. Так, путем установки бетонного забора и размещения части нежилого строения (бани) ФИО2 используется часть земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон Чистый, участок № 1, площадью 68,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию – город Красноярск. При этом документы, подтверждающие права ФИО2 на часть земельного участка У, занимаемую принадлежащими ему строениями, не представлены, что в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом проверки от 09.02.2017 года № 7-03 с приложением фототаблиц, схематического чертежа и обмера границ земельного участка; выписками из государственного кадастра недвижимости; протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие ФИО2 строения, частично расположенные на земельном участке У не являются самовольными, на них оформлено право собственности, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку строения размещены заявителем на земельном участке У без законных на то правовых оснований, что и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Несостоятельна и ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО ПСК «Союз» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности произвести снос самовольного строения, которым в удовлетворении иска к ответчику отказано в полном объеме. Так, причиной отказа в удовлетворении исковых требований явились выводы суда о том, что истец не является законным правообладателем земельного участка У, вследствие чего не является надлежащим истцом. Каких-либо выводов, обладающих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным значением, о законности размещения ФИО2 строений на земельном участке У, в решения суда не содержится.

При таких обстоятельствах, полагаю, что заместитель главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела санитарного государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела санитарного государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 от 10.03.2017 года У.04/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела санитарного государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1 от 10.03.2017 года № 1.04/17 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных