25RS0004-01-2020-004768-57

Дело №12-554/2020

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., с участием защитника Авраменко Д.С., должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице защитника Авраменко Д. С., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда СР-В г/н 

<

номер> по адресу 

<

...>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласилась, в лице защитника обратилась в суд с жалобой, в которой, указывает об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку контакта между транспортными средствами не было, а также о нарушении при ее привлечении к административной ответственности норм процессуального права, выразившихся в вынесении постановления тем же должностным лицом, не смотря на то, что она оспаривала правонарушение. Просит об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника. Стороны против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 не возражали. С учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что по инициативе привлекаемого лица была проведена рецензия экспертного заключения, согласно которому заключение эксперта, выполненное в рамках дела об административном правонарушении, является необоснованным, немотивированными, экспертиза проведена с существенными нарушениями. Также защитник указывает, что ими получены сведения о наличии повреждений автомобиля марки Тойота Аква г/н 

<

номер>, возникших в период между ДТП 

<

дата> и проведением вышеуказанной экспертизы. В обоснование данных доводов защитником представлены для приобщения к материалам дела заключение специалистов (рецензия), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, защитник полагает заключение экспертизы полученным с нарушением норм процессуального права, поскольку по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, экспертом же по своему усмотрению проведена автотехническая экспертиза, без комплексного исследования, предполагающего необходимость исследования как минимум по двум областям знаний.

Старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пролагал постановление законным и обоснованным. Доводы об отсутствии контакта между транспортными средствами полагал полностью опровергнутыми заключением экспертизы. Процессуальные нарушения при привлечении ФИО2 полагал отсутствующими.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны и оценив дополнительно представленные материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут по адресу 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда СР-В г/н 

<

номер>, не выдержала безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем Тойота Аква г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 ФИО2 место ДТП оставила, за что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут он на автомобиле Тойота Аква г/н 

<

номер> двигался со стороны ул.Шишкина по ул.Маковского, когда автомобиль Хонда СР-В при перестроении ударил его в левую часть, повредив при этом задний бампер. Хонда СР-В г/н 

<

номер> скрылась с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле Хонда СР-В г/н 

<

номер> по левой крайней полосе, направление движения не меняла, когда водитель автомашины Тойота Аква г/н 

<

номер> направил свое транспортное средство в район правого переднего колеса, тем самым зажав ее автомобиль между своим авто, идущей впереди машиной и бетонным ограждением, разделяющим потоки. Никакого столкновения она не почувствовала, характерных звуков не было. По приезду к дому она осматривала свой автомобиль, следов контакта не было.

По делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, между автомобилями Тойота Аква г/н 

<

номер> и Хонда СР-В г/н 

<

номер> произошло попутное касательное столкновение.

В отношении ФИО2 

<

дата> в 11 часов 10 минут составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с ее участием, ФИО2 поставила подписи во всех графах протокола, каких-либо объяснений привлекаемого лица, а также замечаний протокол не содержит. Оспариваемое постановление вынесено 

<

дата> в 11 часов 15 минут, постановление также содержит подписи ФИО2 во всех соответствующих графах, ФИО2 наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривала.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а также ее вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 

<

номер> от 

<

дата>, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении 25 ПК 

<

номер> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>.

Со схемой ДТП ФИО2 была ознакомлена, каких-либо замечаний не принесла.

Доводы защитника о проведении экспертизы с существенными нарушениями, в обоснование чего представлено заключение специалистов (рецензия) 

<

номер> от 

<

дата>, суд находит несостоятельными.

Представленное заключение специалистов (рецензия), выполненное Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является лишь суждением специалистов по поставленным перед ними вопросам, имеет своей целью рецензирование экспертного заключения. Вместе с тем, в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ к полномочиям специалистов не относится рецензирование экспертных заключений. Согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении привлекаются лица, обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В свою очередь, заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, получено с соблюдением норм процессуального права, исследовательская часть заключения соответствует поставленному на разрешение эксперта вопросу, выводы эксперта являются полными, мотивированными, обоснованными, не противоречащими исследовательской части. Положения ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы соблюдены в полной мере. Заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, по поставленному должностным лицом в определении на разрешение эксперта вопросу.

Доводы защитника о наличии на автомобиле Тойота Аква г/н 

<

номер> повреждений, полученных после ДТП 

<

дата>, но до проведения экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного защитником постановления заместителя руководителя 304 военного следственного отдела СК РФ от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ДТП 

<

дата> автомобиль ФИО3 Тойота Аква г/н 

<

номер> получил повреждения передней части, тогда так экспертному исследованию подвергалось повреждение в задней части автомобиля, и отсутствие либо наличие повреждений в передней части автомобиля ФИО3, не могло повлиять на выводы эксперта о столкновении между автомобилями Тойота Аква г/н 

<

номер> и Хонда СР-В г/н 

<

номер>.

Доводы защитника о том, что ФИО3 является неаккуратным водителем и постоянно попадает в ДТП, не опровергает вины ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не стоит в зависимости от возможности водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в подтверждение чего суду представлена копия постановления Владивостокского гарнизонного суда от 

<

дата>, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о нарушении при производстве по делу норм процессуального права, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание. Согласно ст.29.1. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом. КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений по рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим данное правонарушение и составившим соответствующий протокол. При этом, к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно ст.29.2 КоАП РФ относятся, наличие родственных связей с привлекаемым к административной ответственности лицом или потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем, а также наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Между тем, наличие указанных обстоятельств в настоящем деле не усматривается, сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости.

Статья 29.2 КоАП Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с определением подведомственности дел об административных правонарушениях субъектам административной юрисдикции, и не определяет полномочия должностных лиц по возбуждению данных дел. Указанная статья непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст.29.2 КоАП РФ»)

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, материалами дела не подтвердились, иными доказательствами обоснованность обжалуемого постановления не опровергнута.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.