Дело № 2а-917/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 6 ноября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 июня 2018 года по делу № 2-1045/2018 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МК «Лайм-Займ» о взыскании денежных средств. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец получил 29 ноября 2019 года. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в государственные органы, другие организации о получении конкретных сведений в отношении должника. Данное ходатайство не было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично, об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, что повлекло нарушение права административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство №-ИП, не дождавшись ответов на запросы из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом по месту его проживания. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа по делу № 2-1045/2018 от 20 июня 2018 года направлены взыскателю лишь 25 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.47 Законом об исполнительном производстве, чем нарушено право истца на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, своевременное получение денежных средств по решению суда, проведение исполнительных действий. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом 2 апреля 2020 года, поэтому срок для обжалования данного постановления не пропущен.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 декабря 2019 года, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ивановской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям в УФНС России по Ивановской области), при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Ивановской области; в Адресное бюро по Ивановской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Ивановской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Ивановской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Ивановской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Ивановской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Ивановской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Ивановской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Определением суда от 22 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 надлежащим ответчиком начальником Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области. 

Представитель административного истца ООО «МК «Лайм-Займ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, участвовавшая в судебном заседании до объявлении перерыва, исковые требования признала частично, пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю несвоевременно в связи с большой загруженностью на работе, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится у нее в производстве, ею совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что 6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 июня 2018 года по делу № 2-1048/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Лайм-Займ» с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12342 рубля (л.д.49).

В заявлении ООО «МК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов о различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом. Также заявлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя предложения объявить розыск должника в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов (л.д.10-11).

В рамках исполнительного производства 6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России, 6, 11 ноября 2019 года – в кредитные организации,8 ноября 2019 года в Пенсионный фонд РФ, 19 ноября 2019 года - операторам сотовой связи, кредитные организации. На запросы получены ответы из ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», из ПФР, из банков АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК «Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО Филиал Московский № 2, АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Эскпобанк». 

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.50).

Постановлением от 16 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.51).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2019 года направлена взыскателю 25 марта 2020 года, то есть с нарушением срока. Указанное постановление вручено взыскателю 2 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление ООО «МК «Лайм-Займ» подано в суд 13 апреля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с соблюдением установленного законом срока. 

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов о различные государственные органы, иные организации с целью установления имущества должника и обращении на него взыскания, чем нарушил право административного истца на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Действительно, процессуальное решение в виде постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении запросов в конкретные органы, указанные в заявлении, судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя формально усматривается нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако непринятие процессуального решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 6 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года были направлены запросы в ФНС, кредитные организации, ПФР.

На запросы получены ответы: 7 ноября 2019 года из ФНС с информацией об ИНН должника, 8 ноября 2019 года – из ПФР с информацией о СНИЛС ФИО3, 19 ноября 2019 года информация от операторов сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в период с 9 по 11 ноября 2019 года – из кредитных учреждений. 

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца невынесением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, преждевременности вынесения данного постановления, так как к моменту вынесения данного постановления не были получены ответы на запросы из государственных органов и кредитных организаций, суд находит несостоятельными, так как на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал ответами из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом 2 апреля 2020 года, т.е. до подачи настоящего административного искового заявления в суд. С момента их получения отсутствует нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку несвоевременное получение копии постановления и исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 ноября 2019 года, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес ООО «МК «Лайм-Займ».

25 июня 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2019 года отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении долджника ФИО3 возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, в том числе по списку взыскателя, с целью установления места жительства, места работы должника и наличие у него имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административные ответчики самостоятельно приняли решения и выполнили действия, на которых настаивал административный истец, тем самым нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, о которых заявил административный истец, устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением требований ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав данным обстоятельством. 

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий административным истцом суду не предоставлено. 

Принимая во внимание, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, а также принятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся бездействия должностного лица отсутствует, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.