Мировой судья Тлостанов А.Ю. №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 27 января 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица составившего административный протокол инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и повергнут административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР, ФИО1 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что доводы мирового судьи не соответствует действительности. С выводами суда ФИО1 не согласен, поскольку суд должен выносить свое решение в том случае, когда устранит все сомнения и изучит обстоятельства дела. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, по основаниям в ней указанным. Вину в совершении административного правонарушения не признал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что документы составленные сотрудниками ДПС являются сфальсифицированными, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что не нарушая правила дорожного движения, остановил автомашину, вышел из нее и стоял у обочины, в тот момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы, которые ФИО1 им предоставил. В ходе беседы один сотрудников спросил его, не употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что не употреблял, так как никогда не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, сотрудник полиции стал спорить с ним, после чего он согласился пройти освидетельствование. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, не продемонстрировал целостность клейма, новый мундштук при нем так же не был распечатан. Кроме этого инспектором ДПС был нарушен порядок применения цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. На видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства. 

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что 

<

дата> остановил автомашину 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, затем для проверки попросил у него документы на машину и водительское удостоверение. В ходе проверки инспектор ДПС ФИО2 установил, что у ФИО1 нет страхового полюса на автомашину, в связи с этим он пригласил последнего в патрульную машину для составления административного протокола, после чего заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из-за рта шел специфический запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, в результате чего установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,182 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). Он опроверг доводы ФИО1, что не разъяснил последнему его права и обязанности, не продемонстрировал целостность клейма и то, что новый мундштук при нем не был распечатан. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

дата> в 10 час. 50 мин. на 14 км. автодороги Терек-Арик-Куян, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 

<

дата> в 10 час. 50 мин. на 14 км. автодороги Терек-Арик-Куян, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, которым установлено состояния опьянения ФИО1, показания прибора «0,182 мг/л». В акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался собственноручно. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что в рамках обеспечительной меры ФИО1 в 10 час. 59 мин. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. 

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 10 час. 50 мин. автомобиль ВАЗ-21099 г/н № которым управлял ФИО1 изъят и помещен на специализированную стоянку.

Видеозаписью проведения процессуальных действий, содержащейся на DVD-диске.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются сведениями содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, показаниями Алкотектор PRO-100 Combi, и подписью учиненной им в указанном акте, где он не оспаривает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был повергнут наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Доводы жалобы ФИО1 о том, при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья

Терского районного суда КБР А.А. Нагоев